Постанова

від 05.08.2010 по справі 4-337/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4-337/2010

г. Запорожье 05 августа 2010 года

Заводский районный суд г. Запорожья в составе: судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Рудой В.Я., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление старшого следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и материалы уголовного дела №5291005 в отношении:

ОСОБА_3 , 16.02.1990г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в следующем:

26.07.2010 г. в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 00 мин. ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на пляже в районе д.339 по ул. Л. Шмидта в Заводском районе г.Запорожье, игнорируя общественные нормы нравственности и морали, желая показать свое неуважение к существующим правилам и нормам поведения, действуя с особой дерзостью, с применением предметов заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений - металлический труб, причинил телесные повреждения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13

26.07.2010г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №5291005 по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.296 УК Украины.

В этот же день ОСОБА_3 был задержан по ст.115 УПК Украины.

04.08.10 ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению досудебного следствия, с учетом личности обвиняемого, совершенного им тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, находясь на свободе ОСОБА_8 может вновь совершить преступление, в связи с чем представляет собой опасность для окружающих и охраняемым законом прав и интересов, а также может скрыться от следствия и суда.

В ходе судебного заседания ОСОБА_3 пояснил, что к нему на место его неофициальной работы (пункт приема металлолома), где он находился с ОСОБА_8, 26.07.10. в ночное время приехали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сообщили, что в районе пляжа, расположенного недалеко от ул. Республиканской у них с группой лиц произошел конфликт. Попросили его и ОСОБА_8 поехать с ними разобраться. Предварительно они изготовили из металлических прутьев трубки, для предстоящей драки. Прибыв на место конфликта, произошла драка с группой лиц, состоящей из 8-10 человек. Лично он нанес удар имеющейся у него трубкой одному парню по корпусу. Больше никого не бил. В содеянном раскаивается.

Выслушав доводы прокурора и следователя, полагающих, что представление подлежит удовлетворению; доводы защитника и обвиняемого, полагающих оставить представление без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая обстоятельства дела - полное признание вины, положительную характеристику с места жительства и предыдущей работы, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, роль обвиняемого в совершенном противоправном деянии, не предоставление органом досудебного следствия каких - либо обоснованных доказательств, что ОСОБА_3 может в дальнейшем негативно повлиять на установление истины по делу и совершить снова новое преступление, а также может скрыться от суда и следствия - суд считает, что необходимости содержания под стражей ОСОБА_3 до рассмотрения дела в суде не имеется.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержание под стражей - отказать.

Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья.

Судья: А.С. Яцун