Ухвала

від 27.10.2015 по справі 826/7800/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7800/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Земляної Г.В.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Елетек ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Елетек ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Елетек ЛТД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01 грудня 2014 року № 0016592206.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Елетек ЛТД" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05 листопада 2014 року по 11 листопада 2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідністю «НВК «Елетек ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені фінансової господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Технік-ТРК» та ТОВ «Парус-2014» за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 17 листопада 2014 року № 1658/26-59-22-06-21544678.

З проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 110780,00 грн., в тому числі за квітень 2014 року - суму 110780,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 грудня 2014 року №0016592206 Товариству з обмеженою відповідністю «НВК «Елетек ЛТД» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 138475,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 110780,00 грн., за штрафними санкціями - 27695,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки за відсутності достатніх та допустимих доказів, позивачем не доведено мету придбання послуг, не надано доказ подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних послуг у ТОВ «Технік-ТРК» (код ЄДРПОУ 3901599) та ТОВ «Парус-2014» (код ЄДРПОУ 38926681).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01 квітня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Технік-ТРК» (Виконавець) укладено Договір № 010401 на виконання робіт, за умовами якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи та передпродажну підготовку товарів, що включає: сортування, перепакування, маркування, стікерування, формування промо-наборів, пакування у гофрокороб з маркуванням, нанесення етикеток та ярликів, формування опису партій товарів.

Згідно акуту надання послуг № 3004/045 від 30 квітня 2014 року Виконавцем надано вантажно - розвантажувальні послуги та передпродажна підготовка товарів згідно Договору на загальну суму 346620,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 57770,00 грн.

ТОВ «Технік-ТРК» виписано на адресу позивача податкову накладну від 30 квітня 2014 року № 557 на загальну суму 346620,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 57770,00 грн.

Разом з тим, надані позивачем взаєморозрахунки з контрагентами не є достатнім доказом здійснення оплати за послуги згідно Договорів від 01 квітня 2014 року № 010401.

Також, 01 квітня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Парус-2014» (Виконавець) укладено Договір № 4-1 про надання аналітичних, консультаційних та маркетингових послуг, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець надає відповідно до умов даного Договору аналітичні, консультаційні та маркетингові послуги.

Згідно акуту надання послуг № 3004/053 від 30 квітня 2014 року Виконавцем надано аналітичні, консультаційні та маркетингові послуги на загальну суму 318060,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 53010,00 грн.

ТОВ «Парус-2014» виписано на адресу позивача податкову накладну від 30 квітня 2014 року № 281 на загальну суму 318060,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 53010,00 грн.

Разом з тим, надані позивачем взаєморозрахунки з контрагентами не є достатнім доказом здійснення оплати за послуги згідно Договорів від 01 квітня 2014 року № 4-1.

Обґрунтовуючи доцільність придбання послуг, позивачем зазначено, що аналітичні, консультаційні та маркетингові послуги (договір № 4-1) та вантажно - розвантажувальні послуги та передпродажна підготовка товарів (договір № 010401) використані у власній господарський діяльності.

Однак, з наданих позивачем документів не вбачається, що придбані у ТОВ «Технік-ТРК» (код ЄДРПОУ 3901599) та ТОВ «Парус-2014» (код ЄДРПОУ 38926681) послуги якимось чином пов'язані із господарською діяльністю позивача або взаємовідносинами позивача і Замовників (клієнтів).

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву - аналітичні, консультаційні та маркетингові послуги (договір № 4-1) та вантажно - розвантажувальні послуги та передпродажна підготовка товарів (договір № 010401) , без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а тому в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно пункту 2.2 Договору № 010401 від 01 квітня 2014 року, Виконавець (ТОВ «Технік - ТРК») зобов'язується: здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи та передпродажну підготовку товарів, що включає: сортування, перепакування, маркування, стікерування, формування промо-наборів, пакування у гофрокороб з маркуванням, нанесення етикеток та ярликів, формування опису партій товарів; планувати черговість і терміни виконання робіт і надання послуг з метою досягнення максимальної рівномірності і ритмічності їх проведення; здійснювати впровадження нових технологій при виконанні робіт і наданні послуг, які передбачені даним договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про реальність вищезазначених послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг. Також, вищезазначений перелік послуг є досить широким та не вичерпним, а тому встановлення яких саме конкретних послуг замовлялось позивачем не вбачається можливим.

Аналогічне слід зазначити щодо Договору від 01 квітня 2014 року № 4-1, укладеного із ТОВ «Парус-2014», оскільки за умовами Договору Виконавцем надаються аналітичні, консультаційні та маркетингові послуги, при цьому будь-яка конкретизація виду послуг відсутня.

При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином останні використовувались позивачем у власній господарській діяльності та не можливо встановити доцільність їх придбання.

Таким чином, позивачем не доведено мету придбання послуг, не надано доказ подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних послуг у ТОВ «Технік-ТРК» (код ЄДРПОУ 3901599) та ТОВ «Парус-2014» (код ЄДРПОУ 38926681).

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 01 грудня 2014 року №0016592206, яке прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а позивачем не доведено виконання господарських зобов'язань за договорами з контрагентами.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Елетек ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

Г.В.Земляна

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Земляна Г.В.