Ухвала

від 13.11.2015 по справі 379/1536/15-ц

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1536/15-ц

2/379/514/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Плосківське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити, обґрунтовуючи позов тим, що 10.10.2010 року позивачка, будучи власником земельних ділянок, на підставі Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки: серії ІУ-КВ №091605 від 29.10.2003 року ( кадастровий номер 3224484800:02:002:0016 та кадастровий номер 3224484800:03:009:0072), серії ІУ-КВ №091786 від 04.11.2003 року (кадастровий номер 3224484800:03:003:0053 та 3224484800:03:009:0250), уклала договір оренди цих земельних ділянок з СТОВ «Плосківське» в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, строком на п’ять років за орендну плату, розмір якої встановлений договором.

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до відповідача, щоб попередити про те, що після збору врожаю продовжувати здавати в оренду земельні ділянки не буде. У відповідь працівники СТОВ «Плосківське» надали позивачці примірники договору оренди земельних ділянок № 014, 015, 016, 017 від 15.09.2014 року, в яких був відсутній підпис позивача. Дані договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав 05.01.2015 року.

Зі змісту ч.3 ст.203 ЦК України вбачається, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 ст.215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,3,5,6 ст.203 ЦК України.

Отже, наявність в змісті договору невідповідностей чинному законодавству, є підставою для визнання договору недійсним. А також, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, є підставою для визнання такого недійсним.

Тому, представник позивача просить визнати договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське» від 15.09.2014 року недійсними.

Крім того, предствник позивача просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорах оренди земельних ділянок №014, 015, 016, 017, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське» в графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншій особі, проведення експертизи доручити КНДІСЕ. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що у вересні 2014 року, за усною домовленістю сторін, були укладені в новій редакції договори оренди спірних земельних ділянок. Нова редакція покращувала умови орендодавця, зокрема збільшувався розмір орендної плати з №3 % до 5,4% вартості грошової оцінки земельної ділянки. Не заперечує проти призначення експертизи і питанням поставленим на її вирішення, а також щодо установи яка проводитиме експертизу.

Судом встановлено, що 10.10.2010 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське» в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, укладений договір оренди земельних ділянок, які належали позивачці на підставі Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, строком на п’ять років.

Кінцева дата дії даного договору є 10.10.2015 року.

Проте, у жовтні 2015 року позивачкою було отримано у відповідача договори оренди земельних ділянок від 15.09.2014 року, укладених між нею та відповідачем в справі, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав 05.01.2015 року, що не відповідає волевиявленню ОСОБА_1

Представник позивача та позивачка стверджують, що договори позивачка не підписувала і підпис в них їй не належить.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, перевірка договору оренди земельних ділянок від 15.09.2014 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства та техніки, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу документів.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи слід зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Плосківське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними судово-почеркознавчу експертизу документів на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи підписано договір оренди №014 від 15.09.2014 року у графі «Орендодавець» ОСОБА_1, чи вказаний договір підписаний іншою особою?;

2.Чи підписано договір оренди №015 від 15.09.2014 року у графі «Орендодавець» ОСОБА_1, чи вказаний договір підписаний іншою особою?;

3.Чи підписано договір оренди №016 від 15.09.2014 року у графі «Орендодавець» ОСОБА_1, чи вказаний договір підписаний іншою особою?;

4.Чи підписано договір оренди №017 від 15.09.2014 року у графі «Орендодавець» ОСОБА_1, чи вказаний договір підписаний іншою особою?;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати на проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи №379/1536/15-ц.

2.Вільні зразки підписів ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні у позивачки ОСОБА_1.

3.Оригінал договору оренди земельної ділянки №50 від 10.10.2010 року ( який повністю заповнювався власноручно ОСОБА_1С.)

4.Оригінал довіреності від 06.10.2015 року із підписом ОСОБА_1

5.Оригінали договорів оренди землі від 15.09.2014 року №014, 015, 016, 017.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4