Ухвала

від 13.11.2015 по справі 926/1350-б/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13.11.15                                                                                 Справа № 926/1350-б/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року по справі №926/1350-б/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина»

          ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Дутка В.В.) ухвалою від 02 листопада 2015 року відмовив ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повернув заяву ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про збільшення кредиторських вимог з доданими документами заявнику.

Державна податкова інспекція у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд звільнити ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області від сплати судового збору; прийняти апеляційну скаргу; скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року та винести нове рішення - прийняти до розгляду заяву про збільшення кредиторських вимог.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області не сплатила судового збору за подання апеляційної скарги. Натомість просить звільнити від сплати судового збору з тих підстав, що відсутня реальна економічна можливість для сплати судового збору. Зазначає, що сплата судового збору не повинна бути перешкодою для доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

До апеляційної скарги додано довідку Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 09 листопада 2015 року №10973/10/2412/05-013.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) установлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) органи державної податкової інспекції були звільнені від сплати судового збору. Проте згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ органи Державної фіскальної служби є платниками судового збору на загальних підставах. Відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих положень названого закону Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ставки судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. N 484-VIII, чинній з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як вказано в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року за №01-06/2093/15, питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з питань майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами того факту, що її (сторони) майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Як доказ неможливості сплати судового збору, до апеляційної скарги додана довідка Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 09 листопада 2015 року №10973/10/2412/05-013 про те, що згідно кошторису, затвердженого 26 лютого 2015 року зі змінами та доповненнями видатки для сплати судового збору по КЕВК 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені та не затверджені кошторисом на 2015 рік.

Проте така довідка не є належним і допустимим доказом того факту, що майновий стан Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області перешкоджає сплаті нею судового збору. Апелянт не надав затвердженого кошторису Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області чи хоча б витягу з кошторису щодо КЕВК 2800 «Інші поточні видатки».

Крім того виходячи із положень пункту 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак ДПІ у місті Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області не надала доказів звернення Державної фіскальної служби до Кабінету Міністрів України щодо вирішення питання фінансування сплати судового збору.

Зміна приписів закону не є достатнім і належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України для звільнення від сплати судового збору. А виконання судом приписів закону не перешкоджає в доступі до правосуддя, навпаки, забезпечує правовий порядок. Чинна редакція Закону України «Про судовий збір» була прийнята Верховною Радою України 22 травня 2015 року, а введена в дію з 01 вересня 2015 року. Відтак органи державної податкової інспекції мали час і можливість у встановленому порядку визначитись щодо фінансування судових витрат.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. Після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року по справі №926/1350-б/15 повернути без розгляду.

          Головуючий суддя                                                            Гриців В.М.

                               суддя                                                            Давид Л.Л.

                               суддя                                                            Кордюк Г.Т.