Ухвала

від 06.11.2015 по справі 803/3603/15

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

06 листопада 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/3603/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача та відповідач про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства В«Луцьк ФудзВ» (далі - відповідач, підприємство, ПАТ «Луцьк Фудз») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На адресу суду 28 жовтня 2015 року надійшло письмове клопотання відповідача, в якому він просить суд зупинити провадження у справі та надати час для примирення сторін до 01 квітня 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що для усунення всіх порушень виявлених управлінням потрібен значений час і підприємство наразі вживає заходів щодо їх усунення (а.с.31-34).

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник позивача, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, у клопотанні від 30 жовтня 2015 року не заперечує з приводу надання терміну ПАТ «Луцьк Фудз» до 01 квітня 2015 року для усунення виявлених порушень, але за умови, що до кінця цього періоду відповідач звернеться із письмовою заявою про проведення позапланової перевірки для підтвердження факту усунення наявних порушень вимог пожежної та техногенної безпеки (а.с.91).

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли стосовно забезпечення пожежної та техногенної безпеки. В даному випадку позивач, як суб'єкт владних повноважень, просить суд вжити заходів у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Тобто, спірні правовідносини не тільки зачіпають права, обов'язки та законні інтереси позивача та відповідача, а також необмеженого кола осіб для яких може створювати небезпеку об'єкт ПАТ «Луцьк Фудз» (працівники підприємства, мешканці навколишніх будинків тощо).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Частиною четвертою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Оскільки спірні правовідносини зачіпають права, свободи чи інтереси необмеженого кола осіб для яких може створювати небезпеку об'єкт ПАТ «Луцьк Фудз» (працівники підприємства, мешканці навколишніх будинків тощо), тому, на думку суду, примирення між сторонами неможливе у розглядуваній адміністративній справі. Отже, суд не має підстав для надання сторонам строку для примирення, оскільки вказане може призвести до негативних суспільних наслідків у вигляді продовження експлуатації об'єкта, який має порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також може створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зауважує, що наявність чи відсутність цих порушень буде предметом розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтею 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №803/3603/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 11 листопада 2015 року.