Постанова

від 24.03.2015 по справі 814/3860/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 березня 2015 року Справа № 814/3860/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Уніпром", вул. Генерала Свиридова, 40/2, к. 414, м. Миколаїв, 54034

доДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішень від 10.12.2014 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Уніпром", звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 р. № НОМЕР_3 і № НОМЕР_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки, а висновки перевіряючих є помилковими та такими, що суперечать чинному законодавству. У порушення норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) до податкових повідомлень-рішень не додано розрахунок, відсутні посилання на підстави для нарахування податкового зобов'язання та норму ПК України, яку порушено позивачем.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення (а. с. 14-16), де зазначає, що позапланова виїзна перевірка була призначена та проведена, через те, що в ході камеральної перевірки для встановлення права позивача на автоматичне бюджетне відшкодування виявлено здійснення позивачем транспортно-експедиційних послуг контрагенту нерезиденту України, експорт/імпорт товару без фактичного ввезення товару на митну територію України та нібито вивезення цього товару з території України. Розрахунок штрафних санкцій направлявся на адресу позивача разом із податковими повідомленнями-рішеннями. Позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що позивачем задекларовано ПДВ, який отримано від господарської операції з надання послуг контрагенту нерезиденту України за межами митної території України, а відтак національним законодавством не передбачено бюджетне відшкодування ПДВ за господарською операцією постачання послуг за межами митної території України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 24.03.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

28.10.2014 р. відповідач направив позивачу запит про надання інформації для перевірки задекларованого в податковій звітності ПДВ за вересень 2014 р. (а. с. 20). У зв'язку з тим, що в ході камеральної перевірки для встановлення права позивача на автоматичне бюджетне відшкодування контролюючим органом виявлено здійснення підприємством транспортно-експедиційних послуг нерезиденту, експорт/імпорт товару без фактичного ввезення на митну територію України, ДПІ 05.11.2014 р. направила позивачу лист про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки по декларації за вересень 2014 р. (а. с. 19).

13.11.2014 р. відповідачем видано наказ про проведення перевірки позивача (а. с. 17).

З 14.11.2014 р. по 19.11.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за вересень 2014 р., результати якої оформлені актом від 24.11.2014 р. № 5828/15-01/20889091 (а. с. 56-77). Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.4 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 р. на 48313,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення на 865,00 грн.

10.12.2014 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 (зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 48313,00 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 12078,25 грн.) і № НОМЕР_2 (зменшено розмір від'ємного значення на 865,00 грн.) (а. с. 7-8).

Згідно акту перевірки, причиною виникнення в позивача в серпні 2014 р. від'ємного значення, різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є придбання послуг у ТОВ "Завод Океан" по перевалці пиловника хвойного на суму ПДВ 49166,67 грн., який у подальшому позивачем було придбано у продавця-нерезидента та продано покупцю-нерезиденту в порту Поті (Грузія). В судовому засіданні, з пояснень позивача та його представника встановлено, що сам товар "пиловник хвойний" не ввозився та територію України та не вивозився з території України. Купівля товару відбулася Позивачем у англійської компанії, при цьому товар знаходився на території Англії, а продаж товару Позивачем відбувся у порту Грузії (порт Поті).

Так, встановлено, що перевалку пиловника хвойного здійснено ТОВ "Завод Океан" згідно договору № П-003 від 23.12.2013 р., де позивач замовив, а ТОВ "Завод Океан" було виконавцем операцій з перевалки на експорт пиловника хвойного.

Проведення позивачем операцій з ТОВ "Завод Океан" по перевалці пиловника хвойного було обумовлено виконанням угоди на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу № 10/03-12 від 10.03.2012 р., укладеною між позивачем (у подальшому іменований експедитор) та фірмою "Kaliray Systems LLP" Birmingham. England (у подальшому іменований - клієнт).

Відповідно до умов даної угоди позивачем було надано експедиційні послуги при транзиті територією України та внутрішніх перевезеннях територією Україна товару. Згідно додаткової угоди оплата проводиться по розрахункам в кінці кожного року, згідно виставленим рахункам експедитора. Згідно п. 3.2. угоди, оплата послуг експедитора проводиться клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора на підставі рахунку, наданого експедитором, що включає крім вартості послуг експедитора, витрати, що підлягають відшкодуванню клієнтом окремо на підставі документів, наданих експедитором. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися експедитором до виконання послуг за цим договором.

Як було встановлено перевіркою, фірма "Kaliray Systems LLP" Birmingham. England на виконання п. 3.2. угоди передбачила обов'язок відшкодувати позивачу послуг суб'єкта господарювання, що залучалися експедитором, а саме: залучені послуги від ТОВ "Завод Океан".

Таким чином, оскільки місце надання транспортно-експедиторських послуг нерезиденту за межами митної території України, то перевіркою зроблено висновок, що операція з постачання таких послуг не підпадає під об'єкт оподаткування ПДВ.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.4 ст. 198 ПК України визначено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються віл оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно з п. 185.1. ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 186.3. ст. 186 ПК України передбачено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належить фактичне місцезнаходженні товарів на момент їх постачання.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. (а. с. 3). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Уніпром" (ідентифікаційний код 20889091) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 27.03.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська