Постанова

від 12.11.2015 по справі 818/3629/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа №818/3629/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротранс-Монтаж2" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 13.10.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ "Електротранс-Монтаж2" суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 33031,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8257,75 грн, та № НОМЕР_2 про зменшення ТОВ "Електротранс-Монтаж2" розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 1084,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електротранс-Монтаж2" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сілвер Груп" за період лютий, березень 2015 року та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" за період квітень 2015 року, в якому вказано, що ТОВ "Електротранс-Монтаж2" порушило пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 20.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за квітень 2015 року на суму 33031,00 грн, та завищено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2015 року на суму 1084,00 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафу, та зменшення розміру від'ємного значення ПДВ, на думку ДПІ у м. Сумах, стала відсутність господарських операцій з постачання товарів з ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР", про що свідчить відсутність даних щодо реєстрації податкових накладних у ТОВ "Сілвер Груп" та відсутність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР". При цьому відповідач не врахував, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Крім того, до вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну звірку контрагента постачальника позивача - ТОВ "Компанія "Алегробуд". При цьому в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку ТОВ "Електротранс-Монтаж2".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електротранс-Монтаж2" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий, березень, квітень 2015 року (акт перевірки від 30.09.2015 р. № 2516/2207/38724963/210) встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 20.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за квітень 2015 року на суму 33031,00 грн, та завищено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2015 року на суму 1084,00 грн.

Стосовно заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення від'ємного значення ПДВ при придбанні товару у ТОВ "Сілвер Груп" та придбанні електротоварів у ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" зазначає, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах із ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР". Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим. Відсутність фактичних доказів надання транспортних послуг свідчить про безтоварний характер взаємовідносин ТОВ "Електротранс-Монтаж2" з ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР".

Крім того, причиною донарахування податку на додану вартість стало завищення ТОВ "Електротранс-Монтаж2" податкового кредиту на суму витрат, понесених у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Сілвер Груп" (код 37163707) та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" (код 39635691) вартості послуг з поставки товару.

Так, сума ПДВ по операціям з ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" складає 34115,59 грн за надані послуги з поставки товару на загальну суму 204693,52 грн згідно з податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями:

№ 1459 від 18.02.2015 р. на суму 66967,92 грн, у т.ч. ПДВ 11161,32 грн;

№ 1507 від 09.04.2015 р. на суму 14344,50 грн, у т.ч. ПДВ 2390,75 грн;

№ 1511 від 16.04.2015 р. на суму 41286,00 грн, у т.ч. ПДВ 6881,00 грн;

№ 1512 від 16.04.2015 р. на суму 38695,60 грн, у т.ч. ПДВ 6449,27 грн;

№ 1517 від 22.04.2015 р. на суму 9994,70 грн, у т.ч. ПДВ 1665,78 грн;

№ 1518 від 22.04.2015 р. на суму 28310,40 грн, у т.ч. ПДВ 4718,40 грн;

№ 1519 від 23.04.2015 р. на суму 5094,40 грн, у т.ч. ПДВ 849,07 грн.

Згідно з наданими на перевірку документами ТОВ "Електротранс-Монтаж2" включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за лютий, березень, квітень 2015 року загальну суму ПДВ - 65350,00 грн - з вартості отриманих від ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" послуг по вказаним податковим та видатковим накладним.

З проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ ТОВ "Сілвер Груп" за лютий 2015 року та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" за квітень 2015 року встановлено, що єдиним постачальником у даному періоді є ТОВ "Компанія "Алегробуд" (знаходиться на обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, стан 8 - до ЄДРСР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель).

Відповідно до ІС "Податковий блок" по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Алегробуд" обліковується завищення податкового кредиту по ТОВ "Сілвер Груп" за лютий 2015 року на суму ПДВ 22759,00 грн та по ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" - за квітень 2015 року на суму 27603,00 грн.

Дана розбіжність виникла за рахунок того, що ТОВ "Компанія "Алегробуд" за лютий та квітень 2015 року податкова звітність не подана, а також відсутня реєстрація податкових накладних за лютий та квітень 2015 року. Таким чином, неможливо простежити ланцюг придбання імпортного товару у зв'язку з відсутністю Постачальника даного товару.

З огляду на це по зазначених операціях ДПІ у м. Сумах встановлено факт відсутності реального здійснення операцій отримання послуг ТОВ "Електротранс-Монтаж2" від ТОВ "Сілвер Груп" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР".

Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні, надані позивачем до перевірки, в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані. При цьому право покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН, не виникає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Електротранс-Монтаж2" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сілвер Груп" за період лютий, березень 2015 року та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" за період квітень 2015 року за результатами якої складено Акт від 30.09.2015 р. № 2516/2207/38724963/210 (а.с.13-39).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.10.2015 р. про збільшення ТОВ "Електротранс-Монтаж2" суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 33031,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8257,75 грн, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.10.2015 р. про зменшення ТОВ "Електротранс-Монтаж2" розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 1084,00 грн (а.с.40,41).

Суд вважає, що дані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сплачених/нарахованих сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг товариством "Сілвер Груп" товариству "Електротранс-Монтаж2" був укладений договір постачання № 1/17 від 01.07.2014 р., предметом якого є поставка товару (а.с.46-47).

Податковий кредит та право на заявлене бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Сілвер Груп" вартості наданих послуг на суму 66967,92 грн на підставі договору № 1/17 від 01.07.2014 р., що підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, прибутковою накладною, платіжним дорученням (а.с.48,50,51,52). Податкова накладна № 2 від 13.02.2015 р. внесена постачальником до ЄДРПН (а.с.49). Доставка товару відбувалась за рахунок постачальника.

Про надання послуг товариством "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" товариству "Електротранс-Монтаж2" був укладений договір постачання № 8/4 від 08.04.2015 р., предметом якого є поставка товару (а.с.67-68).

Податковий кредит та право на заявлене бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДКОМПЛЕКТ УР" вартості наданих послуг на суму 137725,60 грн на підставі договору № 8/4 від 08.04.2015 р., що підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.69,70,71-72,74-76,78-80,82-84,86-87,89-90,92-103). Доставка товару відбувалась за рахунок покупця.

Отже, ТОВ "Електротранс-Монтаж2" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В подальшому придбаний товар був реалізований ПрАТ "Технологія", ПВКФ "Актуал-Один", ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" та ТОВ "Гуала Кложерс Україна", що підтверджується товарними накладними та видатковими накладними (а.с.53,54,112-118,120).

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання відповідача на безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Під час укладання договору між сторонами досягнуто істотних умов договору, зокрема, постачальники зобов'язуються поставити товар за місцезнаходженням покупця.

Відповідач вказує на обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних у покупця відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Відповідно до преамбули, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Тобто даний нормативно-правовий акт не встановлює правил податкового обліку. При цьому документи, обумовлені Правилами, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже, висновок ДПІ у м. Сумах про безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних є передчасним.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електротранс-Монтаж2" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Електротранс-Монтаж2" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33031 (тридцять три тисячі тридцять одна) грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 8257 (вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 75 коп., та № НОМЕР_2 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Електротранс-Монтаж2" розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротранс-Монтаж2" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 1218 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.