Постанова

від 29.09.2009 по справі 41/146-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року Справа № 41/146-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. - доповідача

суддів: Стрелець Т. Г., Чу с О.В.,

при секретарі: Вовченко О.В .

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 13.04.09;

від відповідача: Халіпс ький Д.С., довіреність від 15.0 7.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Тако- Буд" на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.06.2009 р. у справі № 41/146-09

за позовом: Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3, м. Сімф ерополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тако-Бу д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10455 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 р. позивач, з ур ахування поданих вподальшом у уточнень, звернувся з позов ом про стягнення з відповіда ча 10 445 грн. боргу за договором № 289-р 14/08 від 14.10.08 р., 501,16 грн. пені, 292,46 втр ат від інфляції, а також 2500,00 грн . витрат на послуги адвоката, 250 грн. витрат, пов' язаних з ро зглядом справи (оплата послу г адвоката щодо оформлення д овіреності на представника) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу і сплату держмита.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.06.2009 р. у даній справі (су ддя Орєшкіна Е.В.) задоволено ч астково позов щодо стягнення з відповідача на користь по зивача 146,71 грн. втрат від інфля ції та 375,81 грн. пені, а в решті по зову відмовлено. При цьому су дові витрати по справі, у том у числі 2 500,00 грн. витрат на посл уги адвоката, 102,00 грн. держмита та 115,16 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладено на відповідача з мотивів доведе ння спору до суду з його вини .

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції щодо ст ягнення витрат на послуги ад воката відповідачем подано а пеляційну скаргу про його ск асування у цій частині. В обґр унтування апеляційної скарг и відповідач посилається на неспіврозмірність таких ви трат з заявленими позивачем позовними вимогами та фактич не погашення боргу до винесе ння судового рішення у справ і.

Позивач проти задоволенн я апеляційної скарги запереч ує, вказує на правомірність о скаржуваного рішення суду пе ршої інстанції та його відпо відність нормам чинного зак онодавства. Просить відмови ти в задоволенні апеляційно ї скарги, а рішення залишити б ез змін.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення учасників судового п роцесу, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено договір №289-р 14/08 від 14.10.08 р. про поставку позивачем відп овідачу товару, визначеного у специфікаціях до нього.

На підставі цього договору товар було поставлено відпо відачу на загальну суму 21175,00 гр н., який останнім прийнятий зг ідно видаткової накладної №В К-0000144 від 15.10.08 р.

Вподальшому позивач зверн увся до відповідача з претен зією №42 від 23.03.09 р., отриманою від повідачем 24.03.09 р., яка, враховуюч и неузгодженість строку опла ти товару у п. 4.3 договору, розц інена судом першої інстанції як вимога про здійснення опл ати в порядку ст. 530 ЦК України.

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем спл ачено суму боргу за договоро м у розмірі 10 445 грн. згідно пла тіжних доручень №3442 від 20.05.2009 р., №3509 від 26.05.09 р. та № 3647 від 01.06.09 р., яка б ула заявлена позивачем до ст ягнення.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, частково задоволено вимог и про стягнення 146,71 грн. нарахо ваних за період з 25.03.09 р. по 31.05.09 р. в трат від інфляції та за той же період 375,81 грн. пені, передбаче ної п. 6.6 договору у розмірі под війної облікової ставки НБУ.

Щодо стягнення судом першо ї інстанції з відповідача ви трат на послуги адвоката, суд ова колегія виходить з насту пного.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових витрат входить оплата послу г адвоката. В контексті цієї н орми судові витрати за учас ть адвоката при розгляді спр ави підлягають сплаті лише в тому випадку якщо вони спл ачені адвокату стороною, кот рій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни “Про адвокатуру”, адв окатом є громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтвом про право за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України. Згідно матеріал ів справи підставою для відш кодування понесених витрат на послуги адвоката є свідо цтво про право на зайняття ад вокатською діяльністю №1490, ви дане ОСОБА_1, договір про н адання юридичних послуг від 02.04.09 р. укладений між позивачем та ОСОБА_1, квитанція до п рибуткового касового ордеру №102 від 17.04.09 р., згідно якої позив ачем сплачено адвокату ОС ОБА_1 2 500 грн. у якості оплати п ослуг за договором про надан ня юридичних послуг від 02.04.09 р.

Статтею 49 ГПК України перед бачений розподіл господарс ьких витрат, у тому числі і вит рат з оплатою послуг адвокат а. При цьому при вирішенні пит ання про розподіл цих витрат застосовуються ті ж самі пра вила, що і при розподілі держа вного мита.

Оскільки відшкодування ви трат на послуги адвоката зді йснюється за наявності доку ментального підтвердження в итрат, пов' язаних з угодою п ро надання послуг щодо веден ня справи у суді, та належно оф ормленої довіреності, видано ї стороною представникові її інтересів у суді, платіжного документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також враховуючи наявність таких доказів в матеріалах с прави та їх відповідність ви могам ст. 36 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав дл я спростування висновку суду першої інстанції про поклад ення таких витрат на відпові дача у визначеному розмірі.

За викладеного судова коле гія не знаходить достатніх п ідстав для скасування рішенн я суду першої інстанції, яке п рийняте з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. ст. 103- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Тако-Буд" залишит и без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.06.2009 р. у справі № 41/146-09 зали шити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена в ка саційному порядку протягом місяця до Вищого господарсь кого суду України

Головуючий суддя

В.Ф. Мороз

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя

О.В. Чус