Рішення

від 29.06.2009 по справі 41/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р. Справа № 41/146-09

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Сімф ерополь

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Тако- Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10445 грн.

Суддя Орє шкіна Е.В.

В засіданні приймали участ ь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність № 312 від 13.04.09 року

Від відповідача: Бабенк о А.О., довіреність б/н від 13.01.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 10445 грн., витрат по спл аті державного мита - 104,45 грн., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцессу - 118 грн., витрат на пос луги адвоката - 2500 грн., витрат , пов'язаних з розглядом справ и - 250 грн.

В процесі розгляду справи п озивачем подана заява про ут очнення позовних вимог, якою він, пославшись на те, що післ я порушення проваджекння у с праві відповідачем погашена сума основного боргу, просит ь суд стягнути з відповідача пені - 501,16 грн., інфляційних зб итків - 292,46 грн. та вищезазначе них витрат по справі.

В обґрунтування поз овних вимог посилається на п орушення відповідачем прийн ятих на себе зобов' язань що до оплати поставленої йому п озивачем продукції за умова ми укладеного між сторонами договору № 289-р14/08 від 14.10.08 року.

Відповідач проти позову з аперечує, просить суд в части ні стягнення з нього суми осн овного боргу припинити прова дження у справі, в частині зад оволення інших позовних вимо г позивачу відмовити. Вважає , що розмір плати за послуги ад воката, здійснені позивачем, є завищеним та його витрати н а нотаріальне посвідчення ко пії довіреності представни ка не входять до складу судов их витрат в розумінні ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України.

За згодою представн иків сторін в судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 та відпові дачем - товариством з обмеже ною відповідальністю «Тако-Б уд» укладений договір № 289-р14/08 в ід 14.10.08 року (далі - договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов' язання в обумов лений договором строк поста вити та передати у власність покупця (відповідача у справ і) товар, зазначений в специфі кації к договору, яка є його не від' ємною частиною, та поку пець, відповідно, зобов' яза ння прийняти цей товар та йог о сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товару на загальну сум у 21175 грн., що підтверджується в идатковою накладною № ВК-0000144 в ід 15.10.08 року, копія якої додана д о позовної заяви (а.с. 12).

Пунктом 4.3. договору сторона ми узгоджено, що покупець зді йснює оплату за реалізований товар шляхом банківського п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий (поточний ) рахунок постачальника (за мі рою реалізації) за період - 1 ка лендарний тиждень на протязі 14 банківських днів з дня закі нчення календарного тижня, з а який здійснюється оплата.

Враховуючи, що сторонами те рмін виконання зобов' язанн я - оплати продукції договор ом не конкретизований, тобто не встановлений, в силу ст. 530 Ц К України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник (відповідач у справі) пов инен виконати таке зобов' яз ання в семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги кред итором.

В якості доказу звернення д о відповідача з вимогою на оп лату товару позивачем подана претензія за № 42 від 23.03.09 року, на діслана на адресу відповідач а 24.03.09 року, що підтверджено опи сом вкладення до цінного лис та та квитанцією до прибутко вого касового ордеру № 24.03 від 2 4.03.09 року, копії яких додані до п озовної заяви (а.с. 18), яка отрим ана останнім 25.03.09 року.

Оскільки законом форма вим оги не встановлена, суд прийм ає зазначену претезію як док аз звернення позивача в поря дку ст. 530 Цивільного кодексу У країни.

Отже, строк оплати отримано го товару у відповідача наст ав з 25.03.09 року по 31.03.09 року.

Фактичні дії сторін підпад ають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існув ання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання з оплати прод укції.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином, відповідно до вим ог цивільного кодексу, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

На момент пред' явлення по зову до суду позивач посилає ться на частковий розрахунок відповідача за поставлену н им продукцію та на часткове ї ї повернення позивачу, до стя гнення ним пред' явлений бор г в розмірі 10445 грн.

В процесі розгляду справи в ідповідачем сплачена позива чу зазначена сума, що підтвер джено платіжними дорученням и № 3442 від 20.05.09 року, № 3509 від 26.05.09 року , № 3647 від 01.06.09 року, копії яких дол учені до матеріалів справи (а .с. 30-32).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення. За пері од прострочення: 14.03.09 року - 31.05.0 9 року нарахована позивачем с ума інфляційних збитків скла дає 292,46 грн.

У разі порушення зобов' яз ання, у відповідності із ст. 611 Ц ивільного кодексу України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пунктом 6.6 договору сторона ми узгоджено, що у разі несвоє часного або неповного перера хування грошових коштів у ві дповідності із п. 4.3. договору, п окупець сплачує постачальни ку неустойку у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування п ені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 14.03.09 року по 31.05.09 року становить 501,16 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача інфляційн их збитків та пені суд вважає обґрунтованими, але підляга ючими задоволенню частково: інфляційних збитків в розмір і 146,71 грн., пені в розмірі 375,81 грн., оскільки позивачем невірно з азначений період їх нарахува ння з 14.03.08 року, тоді як порушенн я відповідачем грошового зоб ов' язання за договором розп очалося з 01.04.09 року.

Щодо стягнення з відповіда ча витрат на послуги адвокат а в сумі 2500 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що д о складу судових витрат вход ить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката п ри розгляді справи підлягают ь сплаті лише у тому випадку, я кщо вони сплачені адвокату с тороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підт верджується відповідними фі нансовими документами.

Позивачем, в якості пі дстави для відшкодування пон есених витрат на юридичні по слуги надано, зокрема, свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю № 1490 вида не ОСОБА_2, договір про над ання юридичних послуг від 02.04.09 року, укладений між позиваче м та суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2, кв итанцію до прибуткового касо вого ордеру № 012 від 17.04.09 року, згі дно з якою позивачем сплачен о адвокату ОСОБА_2 2500 грн. в я кості оплати послуг за догов ором про надання юридичних п ослуг від 02.04.09 року.

З огляду на викладене, вим ога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на опла ту послуг адвоката підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо покла дення на відповідача витрат на оплату послуг нотаріуса п о оформленню довіреності на представника в розмірі 250 грн. задоволенню не підлягає, оск ільки, у відповідності із ст. 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, письмов і докази подаються господарс ькому суду в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії, та, оскільки договір, укла дений між сторонами, та копії доданих до позову документі в засвідчені печаткою позива ча, судом не вбачається необх ідності довіреність його пре дставника нотаріально посві дчувати, внаслідок чого ці ви трати відносити на відповіда ча.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що сп ір доведений до суду з вини ві дповідача, на нього покладаю ться витрати по оплаті держм ита в мінімальному розмірі, в становленому діючим законод авством України.

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Та ко-Буд»- 49022, м. Дніпропет ровськ, вул. Молодогвардійсь ка,2Д, код ЄДРПОУ 35341863, р/р 26007013100558 в ДФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986 на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1, р/ р НОМЕР_2 у Банку Кримське РУ «Приватбанк», МФО НОМЕР _3 інфляційних збитків - 146,71 гр н. (сто сорок шість грн. 71 коп.), пе ні - 375,81 грн. (триста сімдесят п ' ять грн. 81 коп.), витрат по опл аті послуг адвоката - 2500 грн. (д ві тисячі п' ятсот грн.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.), витрат на ін формаційно-технічне за безпечення судового процесу - 115,16 грн. ( сто п' ятнадцять гр н. 16 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІ НА

Рішення підписано 26.06.09 р оку