Ухвала

від 10.11.2015 по справі 910/21107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10.11.2015Справа № 910/21107/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21107/15

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», м. Київ,

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про внесення змін до договору,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача - Селіванова М.Г. (довіреність від 13.10.2015 № 569); Сліпак О.М., Кірпічнікова Н.О. - працівники банку;

відповідача - Мишакової Ю.О. (довіреність від 02.09.2015 № 622),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21107/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (далі - Товариство) про стягнення: 611 145,20 доларів США, що еквівалентно 13 490 149,02 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 № 10.05/08-СК (далі - Договір); 37 076,15 доларів США, що еквівалентно 818 402,55 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів; 7 333,74 доларів США, що еквівалентно 161 881,74 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів; 4 455 117,71 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 138 579,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 662,86 доларів США, що еквівалентно 301 587,93 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту; 327,19 доларів США, що еквівалентно 7 222,25 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 201 229,42 грн. договірних санкцій, а всього 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн. та за зустрічним позовом Товариства до Банку про внесення змін до Договору.

В ході розгляду справи з'ясовано, що позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних за період з 01.07.2013 по 31.11.2013 не підтверджені деталізованим розрахунком, а контррозрахунок суттєво відмінний.

Водночас Товариством заявлено про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

У судовому засіданні 10.11.2015 представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Працівники Банку надали пояснення щодо здійснених розрахунків, з яких вбачається, що частина розрахунків здійснювалася за допомогою алгоритму, а решта працівниками за формулою.

Після отримання вказаних пояснень необхідність призначення судової експертизи не відпала.

Встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення за Договором, є необхідною для правильного вирішення справи та її встановлення потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Товариства про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд визнав за необхідне призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на Товариство як ініціатора її проведення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача Товариства по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Банком умовам Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства по погашенню основної суми боргу перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті процентів за кредит перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті 3 % річних за прострочення сплати плати за користування кредитом перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті інфляційних втрат, що виникли у зв'язку з простроченням сплати кредиту перед Банком за Договором?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства по сплаті договірних санкцій за Договором?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача за первісним позовом зі справи - товариство з обмеженої відповідальності «У Хромого Пола» (04108, м. Київ, проспект Правди, 66; ідентифікаційний код: 33348825).

6. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук