Постанова

від 08.10.2010 по справі 4-52/2010

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 4-52/2010

Номер провадження б/н

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю помічника прокурора Нижньосірогозького району Кишканя С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по кримінальній справі № 190073 - 10 року, по звинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого робітником СКП «Каіш» с. Першопокровка, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, утримується в Нижньосірогозькому ІТТ, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому що він 21 вересня 2010 року близько 16.00 години, перебуваючи на вул. Леніна в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, шляхом пригощання, збув ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку експерта № 349-х від ЗО вересня 2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, масою 1 гр.

Крім того, в вересні 2010 року ОСОБА_3 перебуваючи на південній околиці с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області на території колишньої МТФ виявив кілька рослин коноплі, з однієї з яких зірвав гілку та при собі переніс до себе додому по вул. Матросова в с. Першопокровка Нижньосірогозького району, де з метою виготовлення та придбання наркотичного засобу, на даху погребу висушив її та руками перетер на тютюноподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 1349-Х від 04.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений, маса якого доведена до постійної становить 5, 48 г., який 24.09.2010 року близько 19.00 години під час санкціонованого обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 працівниками міліції в дипломаті на його подвір’ї було виявлено та вилучено, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого споживання без мети збуту.

25 вересня 2010 року ОСОБА_3 було затримано по підозрі у вчиненні вказаного злочину, постановою суду 27 вересня 2010 року строк затримання продовжено до 05 жовтня 2010 року, постановою суду 05 жовтня 2010 року строк затримання продовжено до 10 жовтня 2010 року.

Ст. слідчий СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 подання підтримав, пояснивши, що підставою подання є тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів та він вважає, що ОСОБА_3 виїде з постійного місця проживання та буде переховуватися від слідства та суду.

Під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що групи інвалідності не має, тяжкими, хронічними захворюваннями не хворіє. Крім того пояснив, що наміру виїхати з села немає, в с. Першопокровка мешкає постійно з 1993 року, має дружину та двох неповнолітніх доньок, дружину у вересні 2010 року прооперували та вона потребує стороннього догляду, раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, при затриманні опору працівникам міліції не чинив.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши що відсутні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, ОСОБА_3 має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, є батьком двох малолітніх дітей, раніше не засуджувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд приходить до

висновку, що підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту відсутні. При цьому суд враховує, що за місцем свого проживання та за місцем роботи

ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не

засуджувався, не притягувався до адміністративної відповідальності. Також суд враховує що

ОСОБА_3 добровільно давав свідчення щодо обставин вчинення злочинів; відповідно

матеріалів справи, він повністю визнав свою вину та розкаявся. Разом з тим, в матеріалах справи

та подання відсутні будь - які дані які б свідчили що ОСОБА_3 може переховуватися від

слідства та суду або вчиняв опір працівникам міліції при його затриманні Хоча санкція статті, за

якою обвинувачується ОСОБА_3 і передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на

строк від п’яти до десяти років, але при обранні виду запобіжного заходу суд враховує і особу

обвинуваченого, стан його здоров’я, матеріальний стан, позитивні характеристики, тому суд

прийшов до висновку, що належну поведінку ОСОБА_3 може забезпечити і

більш м’який запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148-150, 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, зобов’язавши обвинуваченого не відлучатися із

зареєстрованого місця проживання - вул. Матросова в с. Першопокровка Нижньосірогозького

району Херсонської області без дозволу слідчого та попередивши ОСОБА_3, що

у разі порушення покладених на нього обов’язків та його неналежної поведінки до нього може

бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На постанову судді до апеляційного суду Херсонської області прокурором,

обвинуваченим, його захисником чи законним представником на протязі трьох діб з дня її

винесення може бути подана апеляція.

Суддя Цесельська О. С.