Ухвала

від 11.11.2015 по справі 922/1615/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 922/1615/14

вх. № 195

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Макаренко О.В.

суддя Інте Т.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1, дов.№ 3 від 24.06.2015р.

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бост-Теплосервіс», м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" про стягнення заборгованості в сумі 172 386, 20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Пригородна нерухомість" на користь ТОВ "Бост-Теплосервіс" 172 386, 20 грн. основного боргу, витрати на проведення судової експертизи та судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року по справі №922/1615/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 922/1615/14 - скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі № 922/1615/14 - залишено без змін.

14.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2015 року видано відповідний наказ.

20.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", через канцелярію господарського суду (вх.№236) надійшла скарга на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій боржник, враховуючи надану до суду заяву про уточнення вимог по скарзі просить суд :

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, що полягають у незаконному винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178 від 23.06.2015 р. під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178 від 23.06.2015 р. під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за правильністю виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі №922/1615/14 державним виконавцем.

Зобов'язати Червонозаводський відділ ДВС Харківського МУЮ повернути грошові кошти у сумі 50 грн. на рахунок Боржника, які були незаконно стягнуті під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 20.08.2015р, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі : головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Жигалкін І.П., Макаренко О.В., у зв'язку з тим, що суддя Жигалкін І.П., який був в колегії суддів при розгляді даної справи, перебуває у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/1615/14

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №922/1615/14 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 передано на розгляд суду у складі суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Інте Т.В., Макаренко О.В.

28.08.2015 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" серпня 2015 р. по справі № 922/1615/14.

У зв'язку з відпусткою судді Присяжнюк О.О. розпорядженням заступника голови суду ОСОБА_4 від 28.08.2015 року було передано справу № 922/1615/14 судді Лавровій Л.С. для вирішення питання про направлення справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 року провадження по скарзі (вх. № 236 від 20.08.2015 року) на дії та бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ зупинено до розгляду апеляційної скарги Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" серпня 2015 р. по справі № 922/1615/14 та повернення справи до Господарського суду Харківської області.

22.10.2015року справа №922/1615/14 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/14 призначено на "11" листопада 2015 р. о 12:00.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка представника не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з 21 причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В матеріалах справи знаходиться копія засвідченого виконавчого провадження, яка була надана представником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час розгляду попередньої скарги ТОВ «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність органу ДВС, за результатами розгляду якої було прийнято ухвалу, де вимоги скаржника було задоволено частково.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

«12» червня 2015 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1615/14 від 14.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Пригородна нерухомість» на користь ТОВ «Бост-теплосервіс» 172 386,20 грн. основного боргу, витрати на проведення судової експертизи в сумі 11 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 447,73 грн.

23.06.2015 року, державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178.

Відповідно п.5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом при ознайомленні з зазначеною постановою було встановлено, що начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 дана постанова не затверджена, що свідчить про недобросовісне ставлення до виконання покладених на посадових осіб відділу службових обов’язків, що в свою чергу порушує права Боржника, як сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець проводив розподіл грошових коштів лише 03.07.2015 року, про що було винесено відповідне розпорядження №478461787/15, згідно якого грошові кошти у розмірі 50,00 грн. перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області, згідно постанови про стягнення з боржника витрат від 23.06.2015 №47846178.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розподіл грошових коштів відбувався лише 03.07.2015 р., а тому згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій повинна була виноситися того ж дня, і тому постанова про стягнення з Боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2015 року, є передчасною, а відтак незаконною.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби здійснюється згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121-2 ГПК України.

Згідно зі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та п.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» діїабо бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, судом встановлено, що у державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, не було законних підстав для винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 23.06.2015 р., що в свою чергу є доказом порушення державним виконавцем та його керівником норм ст. 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник відділу Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, порушивши вимоги ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» не забезпечив ефективну роботу у виконанні завдань виконавчого провадження відповідно до його компетенції, і тим самим допустив порушення права Боржника, що передбачене Конституцією України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вимоги Скаржника щодо визнання незаконними (протиправними) дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, що полягають у незаконному винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178 від 23.06.2015 р. під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р., та визнання незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, що полягає у нездійсненні контролю за правильністю виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі №922/1615/14 державним виконавцем, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ повернути грошові кошти у сумі 50 грн. на рахунок боржника, які були незаконно стягнуті під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної вимоги, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить порядку повернення органом державної виконавчої служби незаконно стягнутих державним виконавцем коштів, в тому числі витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Разом з тим, стаття 56 Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку контролюючого органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

При цьому враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, здійснюється державою за рахунок державного бюджету, а не за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів або перебувають на депозитному рахунку цих органів та підлягають розподілу і подальшому перерахуванню стягувачам. При цьому дане питання має вирішуватися за правилами позовного провадження.

Таким чином суд визнає доводи скаржника щодо незаконності постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №47846178 від 23.06.2015 року при виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015р. обґрунтованими та визнає недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №47846178 від 23.06.2015 року.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ТОВ «Пригородна нерухомість» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1615/13 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, що полягають у незаконному винесенні постанови про стягненя з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178 від 23.06.2015 р. під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 47846178 від 23.06.2015 р. під час виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/1615/14 від 14.05.2015 р.

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за правильністю виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі №922/1615/14 державним виконавцем.

В решті скарги відмовити.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Макаренко О.В.

суддя Інте Т.В.