Ухвала

від 05.11.2015 по справі 183/6566/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1501/15 Справа № 183/6566/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши 05 листопада 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритого ТОВ «Хімагромаш» в АТ «Укрсиббанк», за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суддя доповідач перевіривши матеріали надані адвокатом ОСОБА_3 , вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені у ч.1 ст.50 КПК України, це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю: ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_3 надав апеляційному суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги ТОВ «Хімагромаш», згідно якого директор ТОВ ОСОБА_4 доручає адвокату представляти інтереси ТОВ та ведення справ у всіх судах, апеляційних ... з питань захисту інтересів ТОВ.

Щодо документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Хімагромаш» ОСОБА_4 , як вбачається з додатків до апеляційної скарги, апеляційному суду не надав копії установчих документів юридичної особи, на підтвердження повноважень директора згідно ст. 64-1 КПК України, копії наказу та копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хімагромаш" про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ та дані, які б підтверджували, що на теперішній час ОСОБА_4 займає цю посаду, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону. Таким чином адвокат ОСОБА_3 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно звищевказаною нормою закону, адвокат ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ «Хімагромаш» не надав до апеляційної скарги копії установчих документів юридичної особи та доказів повноважень директора ОСОБА_4 , який має право представляти інтереси ТОВ у кримінальному провадженні, суддя доповідач вважає необхідним повернути заявнику апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хімагромаш» на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: