Ухвала

від 16.11.2015 по справі 908/5584/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/157/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 908/5584/15

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКОТЕХ-ЗРВ» (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38935869)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії Львівського обласного управління АТ В«ОщадбанкВ» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, ідентифікаційний код 09325703)

до відповідача-2: Приватного підприємства В«ДАРИНА ПЛЮСВ» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років радянської України, 90А, кв. 20, ідентифікаційний код 36097597)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16А)

про зобов’язання зняти арешт та виключити майно з акта опису та арешту майна боржника

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2015р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, посвідчення ЗП № 793

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. порушено провадження у справі № 908/5584/15 за позовом ТОВ В«ЕКОТЕХ-ЗРВ» до ПуАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії Львівського обласного управління АТ В«ОщадбанкВ» (відповідача-1), ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» (відповідача-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про зобов’язання ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області звільнити з під арешту, зняти заборону на відчуження, а також виключити з акту опису та арешту майна боржника від 25.05.2015р. наступне майно:

млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., втягувач корду ТГ 40 М 16-16 - 8 шт., втягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBS 35-40 VС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р - 1 шт., витяжна система типу В«Циклон 3В» - 4 шт., гранулятор не сито PRM 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100 - 2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 М - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт., що належить на праві власності ТОВ В«ЕКОТЕХ-ЗРВ» на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2013р., укладеного між ТОВ В«ЕКОТЕХ-ЗРВ» та ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» .

Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 16.11.2015р. о 14 год. 30 хв.

При подачі до суду даного позову позивачем надана заява від 02.11.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі - заборонити Запорізькій філії ДП В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України здійснювати реалізацію арештованого майна, включеного до акту опису та арешту майна боржника від 25.05.2015р., а саме:

млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., втягувач корду ТГ 40 М 16-16 - 8 шт., втягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBS 35-40 VС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р - 1 шт., витяжна система типу В«Циклон 3В» - 4 шт., гранулятор не сито PRM 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100 - 2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 М - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт.

В ухвалі від 04.11.2015р. господарський суд повідомив сторін, що заяву позивача від 02.11.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні після заслуховування думки всіх учасників судового процесу.

В судове засідання 16.11.2015р. представники відповідачів не з'явились, проте представник позивача наполягає на розгляді його заяви про вжиття заходів забезпечення позову саме в цьому засіданні суду. Вважає, що відповідачі недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами для затягування строку розгляду справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наразі існує обставина, яка може зумовити неможливість виконання рішення господарського суду за пред’явленим позовом.

Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 46589648, що триває у ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, а саме заявки на реалізацію арештованого майна від 08.09.2015р. № 9622/6, державним виконавцем було направлено на адресу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області пакет документів по зведеному виконавчому провадженню № 46589648/6 з метою вчинення подальших дій, направлених на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» .

Відповідно до відомостей, що розміщенні у Системі електронних торгів арештованим майном за адресою в мережі Інтернет https://setam.net.ua , арештоване майно є зареєстрованим у Системі електронних торгів арештованим майном (лот № 105739) та призначена дата проведення аукціону - 09.11.2015р. о 09 год. 00 хв.

Тому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (третьої особи) в судовому засіданні 16.11.2015р. проти заяви заперечив з підстав, зазначених у запереченнях по справі від 16.11.2015р. № 12359/6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд вважає, що заява від 02.11.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. також роз’яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За приписами абзаців 2,3,4 пункту 3 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вищий господарський суд України неодноразово звертав увагу господарських судів на те коло факторів, які неодмінно мають враховуватись господарським судом у вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 В«Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» .

До відома господарських судів доводилися й правові позиції, пов’язані із застосуванням Верховним Судом України відповідних норм Господарського процесуального кодексу України (пункт 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 № 01-8/471 та пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008 № 01-8/626).

Так, у листі № 5-05/759 від 30.12.2008р. Вищий господарський суд України зазначив, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов’язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази у матеріалах справи відсутні і не подані до господарського суду разом з позовною заявою. Тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які є в господарській справі.

Позивачем при зверненні до суду надано заявку від 08.09.2015р. № 9622/б ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області на реалізацію арештованого майна, оголошення про проведення аукціону по реалізації зазначеного майна ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» розміщеного за адресою в мережі Інтернет https://setam.net.ua , відповідно до якого арештоване майно є зареєстрованим у Системі електронних торгів арештованим майном (лот № 105739) та призначена дата проведення аукціону - 09.11.2015р. о 09 год. 00 хв.

Доповнень до заяви та додаткових документів в судовому засіданні 16.11.2015р. позивачем суду не надано.

Втім, представником Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (третьої особи) під час судового засідання 16.11.2015р. надано суду копію протоколу № 127598 проведення електронних торгів, відповідно до якого торги по реалізації лота № 105739, найменування майна - Лінія по переробці автошин з металевим кордом типу В« BulkanВ» , місцезнаходження майна Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Центральна, будинок 1, стартова ціна 477312,00 грн., не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Крім того, суду надано акт уцінки майна від 10.11.2015р., складений державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Хіміч Т.А., згідно якому, в зв’язку з тим, що торги по реалізації майна ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» не відбулися, зазначене майно відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» уцінено на 20 % - з 477312,00 грн. до 381849,60 грн..

Зазначений акт уцінки майна від 10.11.2015р. супровідним листом від 10.11.2015р. № 11011/6 направлений на адресу Начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПП В«ДАРИНА ПЛЮСВ» та ПуАТ В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії Львівського обласного управління АТ В«ОщадбанкВ» .

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України від 21.04.1999р. N 606-XIV В«Про виконавче провадженняВ» , не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204 затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно пункту 1 ОСОБА_3 Загальні положення вказаного Тимчасового порядку, веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Пунктами 1, 2 ОСОБА_3 Передача майна на реалізацію Тимчасового порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у строк не пізніше п’яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

Згідно пункту 3 ОСОБА_3 Тимчасового порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п’яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Пунктом 4 ОСОБА_3 ІІІ. Підготовка до проведення електронних торгів Тимчасового порядку передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна (п.1 ОСОБА_3 V. Проведення електронних торгів).

За приписами ОСОБА_3 VIII. Порядок уцінки (повторної уцінки) майна, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).

Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п’яти робочих днів.

Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Станом на 16.11.2015р. інформацію про проведення електронних торгів у Систему електронних торгів арештованим майном (лот № 105739) щодо арештованого майна - лінії по переробці автошин з металевим кордом типу В« BulkanВ» , до складу якої входять млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., втягувач корду ТГ 40 М 16-16 - 8 шт., втягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBS 35-40 VС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р - 1 шт., витяжна система типу В«Циклон 3В» - 4 шт., гранулятор не сито PRM 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100 - 2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 М - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт., суду не надано.

Отже, станом на 16.11.2015р. загроза реалізації цього майна, а відтак і імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову відсутня.

Оскільки підстави для забезпечення позову станом на час розгляду цієї заяви позивача відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити з покладенням судових витрат в цій частині на позивача.

Крім того, приймаючи судове рішення, суд враховує, що за приписами ОСОБА_4 Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації згаданого Тимчасового порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна ;

зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як вид забезпечення позову, передбачене і статтею 67 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про заборону Запорізькій філії ДП В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України здійснювати реалізацію арештованого майна позивачем дані вимоги Тимчасового порядку та ст. 67 ГПК України не враховано.

Також суд роз’яснює, що у разі отримання відомостей про внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему електронних торгів до 24.11.2015р. (дати наступного судового засідання), позивач має право звернутися до суду з заявою про вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКОТЕХ-ЗРВ» від 02.11.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Соловйов В.М