Рішення

від 21.05.2014 по справі 911/1679/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа № 911/1679/14

За позовом ТОВ В«ЖитлосоцбудінвестВ» , м. Вишгород

До 1) ФОП - ОСОБА_1, м. Київ

2) ТОВ В«Кошторисно-Консалтингова групаВ» , м. Вишгород

Про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: ФОП - ОСОБА_1, м. Київ

до 1) ТОВ В«ЖитлосоцбудінвестВ» , м. Вишгород

2) ТОВ В«Кошторисно-Консалтингова групаВ» , м. Вишгород

про визанання права власності

Суддя - Мальована Л.Я.

за участю представників:

позивача, за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 15.05.2014 року);

відповідача 1, за первісним позовом - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 20.05.2014 року);

відповідача 2, за первісним позовом - ОСОБА_4 (дов. № 160 від 19.05.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 100 000 грн. 00 коп. боргу за договором підряду на будівництво приміщення від 18.01.2012 року.

Представник відповідача 1 через загальний відділ суду 20.05.2014 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошторисно-консалтингова група» про визнання права власності, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 21.05.2014 року позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, відповідач 1 проти первісного позову заперечив, підтримав свої вимоги за зустрічним позовом, відповідач-2 проти первісного позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.01.2012 р. між ТОВ «ЖИТЛОСОЦБУДІНВЕСТ» (Підрядник) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладений договір підряду на будівництво приміщення № б/н (далі - Договір), за яким Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по будівництву об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16 (далі - об'єкт), в термін з 20.01.2012 р. по 25.06.2012 р., відповідно до проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельних робіт, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи.

У відповідності до п.4 ОСОБА_5 вартість робіт, які доручається виконати Підряднику за даним ОСОБА_5, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить 100 000,00 грн.

Пунктом 5.1 ОСОБА_5 підряду визначено, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.п.3.1.7., 3.1.8. п.3.1 ОСОБА_5 встановлено, що Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника по акту прийому-передачі закінчені будівельно-ремонтні роботи; вчасно проводити розрахунок з Підрядником за виконані роботи та інше.

В свою чергу, Підрядник зобов'язується якісно та у призначені терміни виконувати всі роботи, передбачені ОСОБА_5; виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання робіт (п.п.3.2.2., 3.2.4. п.3.2 ОСОБА_5).

Пунктом 7.1 ОСОБА_5 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань по Даному ОСОБА_5, вони несуть відповідальність.

В силу положень пункту 6.1 ОСОБА_5, даний правочин набирає чинності з моменту підписання його Замовником та Підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що згідно вимог ОСОБА_5 надав Відповідачеві послуги в повному обсязі за січень - червень 2012 року. Доказом виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання будівельно-ремонтних робіт по будівництву об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16 є Акт № ОУ-0000111 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2012 року. Проте вказаного акту ТОВ «Житлосоцбудінвест» суду не надало.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання робіт за договором підряду, оскільки в матеріалах справи відсутній вищевказаний акт здачі-приймання робіт, в зв'язку з чим суд не вбачає можливим встановити вказану обставину.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з недоведенням позивачем факту виконання умов договору, зокрема в зв'язку з не наданням акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000111 від 25.06.2012 року.

Відповідач 1 проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про визнання права власності, зазначивши, що після передачі замовником будівельних матеріалів та земельної ділянки у ФОП ОСОБА_1 відпала необхідність у будівництві нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Бережанська, 16 (далі-Нежитловий комплекс), відтак ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЖИТЛОСОЦБУДІНВЕСТ» з повідомленням про розірвання ОСОБА_5 підряду від 18.01.2012 року. № б/н.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що позовні вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню також з інших підстав.

Земельна ділянка за адресою: м. Київ. вул. Бережанська. 16. перебуває згідно Реєстру земельних ділянок в оренді ФОП ОСОБА_6 з 21.21.2005 року з умовою подальшого викупу.

З метою будівництва на вказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 звернувся до ПП «АКБ «Готика» з питанням виготовлення проекту будівництва нежитлового приміщення магазину, за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16.

В свою чергу ПП «АКБ «Готика» (ліцензія АВ №051089) було виготовлено проект будівництва нежитлових приміщень - магазину за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16.

На виконання вищевказаного проекту ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду №б/н від 28.02.2012 року, за умовами якого ТОВ «Кошторисно-консалтингова група» здійснило будівництво нежитлового приміщення - магазину за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 16.

В результаті виконання будівельних робіт у ФОП ОСОБА_1 виникло право власності на збудоване майно (тобто, на майно, що виникло в результаті проведення нового капітального будівництва).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором та законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

Відповідно до п. 4 Постанови від 30.03.2012 р. № 6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 12 Постанови від 30.03.2012 р. № 6 власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до наданих позивачем за зустрічним позов пояснень при будівництві нежитлового приміщення - магазину по вул. Бережанська, 16 в місті Києві права третіх осіб порушено не було, і збоку останніх жодного разу скарг не надходило. Крім того, у відповідності до проекту будівництва зазначено, що технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та несучих будівельних конструкцій будівлі магазину, за адресою м. Київ, вул. Бережанська, 16, в Оболонському районі м.Києва є добрим за класифікацією Стандарту та нормальним відповідно до класифікації Правил. При цьому будівельна готовність будівлі становить 100 %.

Об'ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі магазину, а також технічний стан її несучих конструкцій, схеми побудови та влаштування інженерних мереж в цілому, відповідають будівельним протипожежним та санітарним вимогам нормативних актів в галузі будівництва, що діють в Україні (п.1.2. 3.4 Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6259/10-15).

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо дане право оспорюється або не визнається другою особою, а також у разі втрати документів, які посвідчують його право власності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, позовні вимоги за зустрічним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 392 Цивільного кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати за ФОП ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, код 20008302749) право власності на нежитлове приміщення, а саме на приміщення магазину, загальною площею 294 кв.м., що знаходится за адресою - м.Київ, вул. Бережанська, 16.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбудінвест» (07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Т. Шевченка, буд. 2-Г, прим. 464 код 35548291) на користь ФОП ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, код 20008302749) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мальована Л.Я.