Ухвала
від 16.11.2015 по справі 21/76 (10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа№ 21/76 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство ОСОБА_4 інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів

про стягнення 7 299 454, 77 грн.

та за зустрічним позовом: Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» 3 422 205,20 грн.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 01.08.2014р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_6 - представник (довіреність від 06.01.15р.) присутній в судовому засіданні: Владзімєж Слугостовскі - консул

третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_7 - представник (довіреність №8040 від 09.08.2015р.);

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_8 - представник (довіреність №275/04-1 від 08.06.2015р.);

Суть спору :

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року у справі № 21/76 (10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» (м.Львів) до Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 (м. Львів), за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_9 (м.Львів) та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» (м.Львів) про стягнення 7 299 454, 77 грн. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014р., матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 09.02.15 року справу прийнято до нового розгляду та призначено до розгляду в засіданні 25.02.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду у справі.

Ухвалою від 29.04.2015 року судом зупинено провадження у справі до виконання судового доручення компетентним судом ОСОБА_1.

16.10.2015р. через відділ обліку та документального забезпечення суду поступили клопотання (вх. №44251/15 та вх. №44311/15 від 16.10.2015 року) про поновлення провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Ухвалою від 19.10.2015 року провадження у справі № 21/76 (10) поновлено. Розгляд справи призначено на 28.10.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 28.10.2015 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх.№5000/15 від 28.10.2015р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №46166/15 від 27.10.2015р.) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, подане представником відповідача за первісним позовом, клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання прибула, проти поданого клопотання представника відповідача за первісним позовом не заперечила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти поданого клопотання представника відповідача за первісним позовом не заперечив.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 16.11.2015 року.

09.11.2015 року від Головного територіального управління юстиції у Львівській області поступила відповідь на виконання доручення господарського суду Львівської області (вх. №48216/15 від 09.11.2015 року), відповідно до якої уповноважений Міністром закордонних справ повідомляє, що грошові кошти у будь - якій валюті, які наявні на рахунках Генерального консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, є власністю держави - ОСОБА_1. Право власності на такі кошти у Генерального консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 - відсутнє. Генеральне консульство у ОСОБА_2 як бюджетна одиниця входить у сектор одиниць державних фінансів, які реалізують державні витрати з призначених їй бюджетних засобів з Державної Казни. Витрачені Генеральним консульством фінансові засоби походять з державного бюджету, а Консульство розпоряджається ними від його імені. Генеральне консульство ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не є юридичною особою. Згідно із наказом Міністра закордонних справ ОСОБА_1 з питання переліку структурних підрозділів, які підпорядковуються або контролюються Міністром закордонних справ ОСОБА_1, Генеральне консульство ОСОБА_1 у ОСОБА_2 підпорядковується Міністру закордонних справ ОСОБА_1. Міністр закордонних справ ОСОБА_1 не надав згоди (дозволу) на розгляд справи та притягнення ОСОБА_1 у якості відповідача за кордоном у справі №21/76 (10), у судах України (включаючи Господарський суд Львівської області). Цим повідомлено про відсутність згоди (дозволу) Міністра закордонних справ ОСОБА_1 на розгляд справи №21/76 (10) за позовом ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» до Генерального консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 підприємство ОСОБА_4 інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення 7 299 454,77 грн. та притягнення ОСОБА_1 за кордоном у якості відповідача у цій справі, у судах України (включаючи Господарський суд Львівської області).

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав довіреність, видану Міністром Закордонних Справ ОСОБА_1 Генеральному консулу ОСОБА_1 у ОСОБА_2 пану ОСОБА_10 на право заключати від імені ОСОБА_1 мирові угоди з ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» у ОСОБА_2 у справі №21/76 (10) про стягнення 7 299 454,77 грн. за виконані будівельні роботи, повернення безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією та відшкодування збитків, а також стягнення з позивача суми 3 422 205,20 грн. за зустрічним позовом Генерального консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 16.11.2015 року прибув, заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судовому засіданні забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав довідку (вх. №49583/15 від 16.11.2015р.) відповідно до якої повідомляє, що документи, які підписані Генеральним консулом ОСОБА_1 у ОСОБА_2 ОСОБА_10 до 10 листопада 2015 року, в тому числі у господарській справі №21/76 (10), не втрачають своєї сили у зв'язку із зміною Генерального консула ОСОБА_1.

Представники третіх осіб в судове засідання прибули.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право укласти мирову угоду, умови якої викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.

Суд роз'яснив сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи у зв'язку із затвердженням мирової угоди, які полягають у тому, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонами по справі досягнуто згоди і укладено наступну мирову угоду:

м. Львів «15» жовтня 2015р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128)

Справа № 21/76 (10)

ВІДПОВІДАЧ (позивач за зустрічним позовом) Генеральне консульство ОСОБА_1 у ОСОБА_2

ідентифікаційний код - відсутній;

адреса місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. І. Франка, 108

ПОЗИВАЧ (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-БУДСЕРВІС»

ідентифікаційний код - 23884496;

адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, 57;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство ОСОБА_4 інститут проектування міст «Містопроект»

ідентифікаційний код - 02497909;

адреса місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк»

ідентифікаційний код - 09807862;

адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78

ОСОБА_11 у справі № 21/76 (10)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», в особі Директора ОСОБА_12, який діє на підставі Статуту та Генеральне Консульство ОСОБА_1 у ОСОБА_2, в особі Генерального Консула ОСОБА_1 у ОСОБА_2 ОСОБА_10, який діє на основі Довіреності Міністра Закордонних Справ № 126 від 22 вересня 2015 року (разом надалі по тексту - Сторони), на підставі пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», оформленої листом від 26.05.2015р. вих. № 91/10 досягли згоди щодо можливості добровільного врегулювання спору між Сторонами, який виник при виконанні Договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01 червня 2007 року (далі по тексту - Договір), предметом якого є будівництво Резиденції Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 108 у м. Львові, та вирішили укласти дану ОСОБА_11 угоду (далі - ОСОБА_11 угода) на умовах, визначених нижче:

1. За згодою Сторін досягається примирення шляхом підписання заяви і мирової угоди у справі № 21/76(10).

2. Сторони досягають примирення щодо виконання умов Договору на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01 червня 2007 року та всіх додаткових угод/договорів, укладених на виконання даного Договору, а саме:

2.1. Сторони визнають, що на момент укладення цієї ОСОБА_11 угоди, не мають і не будуть в майбутньому мати ніяких претензій - грошового, майнового, матеріального, фінансового та будь-якого іншого правового характеру, пов'язаних із виконанням Договору, та щодо Резиденції Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 108 у м. Львові;

2.2. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати, що виникли, виникають чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_11 угоди, покладаються на позивача по первісному позову та на позивача по зустрічному позову у справі № 21/76 (10). Судові витрати сплачені Сторонами не підлягають стягненню з іншої Сторони;

2.3. Сторони як по первісному, так і по зустрічному позову протягом трьох робочих днів, що настає за днем, в якому підписано цю ОСОБА_11 угоду:

2.3.1. У справі № 21/76 (10) Сторони подають заяву про затвердження мирової угоди у справі, як по первісному, так і по зустрічному позову разом із клопотанням про поновлення провадження;

2.3.2. Після подання Сторонами до відповідного суду процесуальних документів, визначених у п. 2.3.1, Сторони зобов'язується надіслати іншій Стороні в день подання примірник такого процесуального документа та належним чином засвідчену копію такого процесуального документа з відміткою суду рекомендованим або цінним пріоритетним поштовим відправленням, та додатково направити на адресу електронної пошти (поштова адреса та адреса електронної пошти вказуються в цій ОСОБА_11 угоді) фотокопію такого процесуального документа з відміткою суду про його отримання;

3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_11 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави (ОСОБА_1 Україна, ОСОБА_1, Європейського Союзу);

4. Сторони підтверджують, що спір щодо виконання Договору у справі № 21/76 (10) врегульовано повністю, ніяких інших претензій одна до одної Сторони не мають і не будуть мати в подальшому;

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» підтверджує, що не має ніяких претензій до Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код 09807862) та до будь-яких третіх осіб, щодо стягненої банківської гарантії в сумі 1 639 009,00 грн., згідно з умовами передбаченими п. 4.12.1 Суттєвих положень Договору та Умовами Банківської гарантії від 08 грудня 2009 року № 091208/255;

5. Сторони погодили, що звернення ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до ЗМІ, інших організацій були передчасними та не перевіреними. У зв'язку із укладенням мирової угоди Сторонами, такі інформаційні звернення є неактуальними та спростовуються положеннями мирової угоди.

6. ОСОБА_13 угода складена в трьох примірниках польською та українською мовою, автентичні тексти яких мають однакову юридичну силу.

7. Реквізити сторін для цілей виконання даної мирової угоди:

Генеральне Консульство ОСОБА_1 у ОСОБА_2 Адреса: вул. Івана Франка, 108, 79011, Львів, тел.: (+380 32) 295 79 90 факс: (+380 32) 295 79 80 e-mail: wpok.lwow@msz.gov.plТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» Адреса: 79058 м. Львів просп. Чорновола,57, тел.: (+380 32) 294 82 13 факс: (+380 32) 294 82 13 e-mail: skyba_olya@mail.ru Генеральний Консул ОСОБА_1 у ОСОБА_2

ОСОБА_10Директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»

Володимир ОСОБА_12 Дослідивши подану сторонами мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладення, встановивши, що мирова угода не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується предмета спору, суд вважає за можливе - затвердити дану угоду.

Наслідком затвердження судом мирової угоди є припинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд залишив без розгляду заяву про зміну предмета позовних вимог, клопотання про часткове залишення позовних вимог без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що сторонами у мировій угоді досягнуто згоди щодо розподілу судового збору, вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 43, 78, п. 7 ч. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_14 угоду від 15 жовтня 2015 року у справі № 21/76 (10), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Генеральним Консульством Республіки ОСОБА_1 у ОСОБА_2, ОСОБА_4 інститутом проектування міст «Містопроект» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредобанк», наступного змісту: