Постанова

від 09.11.2015 по справі 910/15666/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 910/15666/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Ковалевський А.В. - довіреність № 13-11-16805 від 26.06.2015;

відповідача: Кравченко Р.М. - довіреність б/н від 03.07.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі № 910/15666/15 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна"

про стягнення 827 703, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/15666/15, позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 827 703 грн. 48 коп. передплати за непоставлений товар.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15666/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, оскільки затримка у поставці товару виникла в результаті порушення умов Договору позивачем.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15666/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.09.2015.

17.09.2015 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказав, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору позивач має право відмовитись від усього товару та вимагати повернення сплаченої грошової суми, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15666/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2015 по 19.10.2015.

06.10.2015 відповідач подав супровідний лист про залучення до справи копії звернення до позивача щодо підписання акту прийняття-передачі меблів від 05.10.2015.

16.10.2015 відповідач подав супровідний лист про залучення до справи копії додаткових доказів щодо оплати позивачем меблів та передачі продукції.

16.10.2015 позивач подав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказав, що поставка частини меблів (тумбочок) не є належним виконанням договору.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15666/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.10.2015 по 09.11.2015.

27.10.2015 позивач подав супровідний лист про залучення до справи копії заяви відповідача із кредиторськими вимогами до ПАТ "КБ "Надра".

02.11.2015 відповідач подав супровідний лист про залучення до справи копії листа щодо підписання акту приймання-передачі.

09.11.2015 у судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

03.11.2014 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", як покупцем, та відповідачем - Дочірнім підприємством з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна", як постачальником, був укладений Договір поставки меблів рамковий №№ OS-F-14OF2353 від 03.12.2014 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити меблі (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити грошові кошти за вказаний товар в порядку та на умовах договору.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору встановлено, що товар за договором поставляється партіями. Найменування, кількість, комплектність кожної окремої партії товару, а також ціна (вартість) товару узгоджується сторонами в відповідному додатковому договорі (специфікації), що є додатком до договору та його невід'ємною частиною. Вартість транспортування партії товару до місця поставки, а також робіт з погрузки - розгрузки товару та вартість збирання й встановлення товару включена у ціну (вартість) поставки партії товару.

У пункті 2.1. Договору встановлено, що постачальник здійснює поставку, розгрузку, збирання та встановлення товару за адресою: Україна, м. Київ, вул. Артема, 17 тільки в робочі дні та години.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником згідно графіку, від дати отримання постачальником оригіналу підписаного покупцем договору. Встановлення товару здійснюється тільки в присутності відповідальної особи покупця, яка має право підписувати видаткову накладну при наявності оригіналу довіреності.

Також у п.2.2 визначений Графік виробництва та доставки товару (поставка), зокрема: Партія 1. 70 робочих місць - 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору. Партія 2. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 1. Партія 3. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 2. Партія 4. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 3. Партія 5. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 4. Партія 6. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 5. Партія 7. 60 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 6.

Згідно з п. 2.3. Договору датою поставки кожної партії товару є підписання видаткової накладної по факту встановлення товару в місці поставки.

В пункті 2.4. Договору сторони домовились, що фактичне приймання - передача партії товару здійснюється в місці поставки за видатковою накладною згідно з відповідною специфікацією (додатковим договором).

Так, згідно п.2.5. Договору під час підписання видаткової накладної покупцем здійснюється перевірка товару за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю.

Ціна (вартість) поставки товару, згідно з п.3.3. Договору, визначається в додатковому договорі в гривні наступним чином: ціна (вартість) поставки партії товару, визначена на дату підписання додаткового договору до договору згідно курсу продажу гривні міжбанку до долару США; якщо на момент поставки партії товару згідно з п. п. 2.3., 2.4. договору, курс продажу гривні міжбанку до долару США, зміниться більш ніж на 5 %, то сума плати вартості товару за п. 4.1.2. договору, за винятком вартості робіт, буде переглянута сторонами з урахуванням такої зміни офіційного курсу гривні до долару США Національного банку України. Зміна ціни (вартості) партії товару за договором оформлюється протоколом зміни договірної ціни (вартості) партії товару за договором, який є невід'ємною частиною договору.

Статтею 4 Договору сторони визначили умови платежів. Так, згідно п. 4.1. Договору оплата ціни (вартості) партії товару за договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений у п. 13.1. договору, в наступному порядку: 50 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах попереднього платежу протягом 5 банківських днів від дати підписання відповідного додаткового договору; 15 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах проміжного платежу протягом 40 календарних днів від дати підписання відповідного додаткового договору; 15 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах проміжного платежу протягом 60 календарних днів від дати підписання відповідного додаткового договору; інші 20 % суми ціни (вартості) партії товару за додатковим договором протягом 5 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на партію товару. Даний пункт договору застосовується з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 2.6., 3.3. та 8.1. договору.

Пунктом 5.2.2. Договору на покупця покладено обов'язок прийняти від постачальника товар по видаткові накладній та підписати її. Згідно п. 5.2.3. покупець зобов'язався після отримання повідомлення постачальника про готовність партії товару до поставки, вжити необхідні дії для його отримання: забезпечити проїзд та прохід до місця поставки, де буде встановлюватися товар, призначити відповідальну особу для прийому товару, видати представнику довіреність на підписання видаткової накладної.

Строк дії договору, відповідно до п. 11.1., становить 13 місяців, до 03.12.2015.

Покупець має право розірвати договір у випадку, передбаченому чинним законодавством України, а також якщо внаслідок винних дій постачальника затримано строки, передбачені п. 2.1. договору. Повідомлення про розірвання направляється у письмовому вигляді на адресу постачальника, вказану в договорі, із зазначенням дати розірвання договору. В такому випадку постачальник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення повернути покупцю отримані ним грошові кошти за замовлений та непоставлений товар (п. 11.2. договору).

У відповідності до пункту 1.2. Договору сторонами були підписані наступні Додаткові договори: додатковий договір №1 від 03.11.2014, додатковий договір №2 від 03.11.2014, додатковий договір №3 від 05.11.2014 та додатковий договір №4 від 16.12.2014.

Так, згідно Додаткового договору № 4 від 16.12.2014 сторони погодили (п. п. 1.1., 1.2. додаткового договору № 4), що постачальник здійснює поставку, розгрузку, збирання та встановлення товару за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17 тільки в робочі дні та години. Поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником за наступним графіком: Партія 1. 69 робочих місць - 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору. Партія 2. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 1. Партія 3. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 2. Партія 4. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 3. Інші меблі протягом 40 календарних днів, від дати здійснення покупцем попередньої оплати в порядку та сумі, передбачених договором.

Згідно п. 1.3. додаткового договору № 4 вартість (ціна) партії товару за додатковим договором № 4 складає 1 034 629,36 грн., з яких: вартість товару складає 862 191, 13 грн., крім того ПДВ 20 % - 172 438, 23 грн.

Перелік, кількість та характеристики товару, поставка якого була обумовлена сторонами в додатковому договорі № 4, був визначений сторонами в специфікації № 4 від 16.12.2014, яка є невід'ємною частиною додаткового договору № 4.

Відповідно до умов Договору та Додаткового договору №4 відповідачем 12.01.2015 було виставлено рахунок № 14OF2553/4 на суму 827 703, 48 грн. (80 % вартості додаткового договору, що відповідає сукупно 1-3 платежам).

15.01.2015 позивачем було оплачено відповідачу 827 703, 48 грн. в якості авансового платежу за офісні меблі згідно рахунку № 14OF2553/4 від 12.01.2015, за додатковим договором № 4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № 2032 від 15.01.2015.

Листом за № 2579 від 05.02.2015 відповідач, у зв'язку із збільшенням офіційного курсу долару США до гривні більше ніж на 5%, направив позивачу проекти додаткових угод №№ 1/1, 2/1, 3/1 до Додаткових договорів №№1, 2, 3. Вказані додаткові угоди позивачем не підписані.

Листом за №2580 від 05.02.2015 відповідач повідомив позивача про те, що відповідач, у зв'язку із не виконанням позивачем умов договору щодо підписання (оформлення) первинних документів та не передання їх відповідачу за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до договору, вимушений призупинити подальше виконання додаткового договору №4 від 16.12.2014. У вказаному листі відповідач зазначав, що поновить виконання додаткового договору № 4 в день повного виконання покупцем (позивачем) своїх зобов'язань щодо додаткових договорів №№ 1, 2, 3 до договору:

Із матеріалів справи вбачається, що первинні документи (видаткові та транспортні накладні) на поставку товару за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до договору були оформлені сторонами 05.02.2015. Довіреність на отримання товару за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 на відповідальну особу була оформлена позивачем 04.06.2015.

У зв'язку з не поставкою в термін визначений додатковим договором № 4 обумовленого ним товару, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 24.03.2015 з повідомленням про розірвання з 25.03.2015 договору та вимогою про повернення передплати за товар, визначений додатковим договором № 4 в сумі 827 703, 48 грн.

Відповідач у червні 2015 направив позивачу лист за вих. № 2784 від 05.06.2015, яким повідомив останнього, що готовий до подальшої поставки товару за додатковим договором № 4 та просив банк повідомити про його готовність прийняти товар.

Із копії листа відповідача вих. № 2797 від 12.06.2015 адресованого позивачу вбачається прохання відповідача до позивача про прийняття товару - 125 тумбочок (які знаходяться у будинку № 17 по вул. Артема в м. Києві), поставленого на виконання додаткового договору № 4, на відповідальне зберігання за актом приймання - передачі.

У відповідь на лист вих. № 2797 від 12.06.2015 позивач направив відповідачу лист вих. № 13-5-16206 від 22.06.2015, яким повідомив останнього про відсутність у нього зобов'язань за додатковим договором № 4 до рамкового договору у зв'язку з розірванням рамкового договору, та зазначав про необхідність повернення передплати за додатковим договором № 4.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача про повернення грошових коштів передплати в розмірі 827 703, 48 за непоставлений товар за додатковим договором № 4 до договору поставки меблів рамкового № OS-F-14OF2353 від 03.12.2014.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Проте колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки меблів рамкового № OS-F-14OF2353 від 03.12.2014, який за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Так, частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод про нього було передбачено проведення часткової попередньої оплати, і матеріалами справи підтверджується, що на виконання Додаткової угоди № 4 позивачем встановлено, що передплату за поставку товару по додатковому договору № 4 в розмірі 827 703, 48 грн., що становить 80 % вартості партії товару, позивач здійснив 15.01.2015.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, за умовами Додаткового договору № 4 поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником згідно графіку наведеного в додатковому договорі № 4 чотирма партіями, зокрема, першу партію - 69 робочих місць постачальник зобов'язався поставити протягом 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору, тобто до 15.02.2015 включно.

Проте, у зв'язку із порушенням позивачем умов Договору та належно виконаних відповідачем Додаткових договорів №№ 1, 2, 3, щодо повної оплати за вказаними Додатковими договорами, а також щодо повернення оригіналів видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, відповідач призупинив подальше виконання Договору та Додаткового договору № 4, про що повідомив позивача листом № 2580 від 05.02.2015. При цьому позивачем не заперечується наявність заборгованості перед відповідачем за Додатковими договорами №№1, 2, 3.

Так, відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, а також введення у позивача тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015, відповідач правомірно зупинив виконання свого обов'язку до виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.2. Договору поставки меблів рамковий №№ OS-F-14OF2353 встановлено, що покупець має право розірвати договір у випадку, передбаченому чинним законодавством України, а також якщо внаслідок винних дій постачальника затримано строки, передбачені п. 2.1. договору.

Позивач направив відповідачу в березні 2015 року повідомлення про розірвання договору із вимогою повернення коштів передплати.

Проте колегія суддів, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, вважає, що затримка строків поставки товару відбулась не з вини постачальника (відповідача), оскільки його дії щодо зупинення виконання зобов'язання є правомірними, отже відсутні підстави для одностороннього розірвання договору і вказаний договір є діючим до вказаного у ньому строку, тобто до 03.12.2015.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи, зокрема інвентаризаційним описом запасів станом на 09.10.2015, та поясненнями представника відповідача в судових засіданнях, підтверджується, що на виконання умов Договору та Додаткового договору №4, відповідач виготовив комплекти меблів, які розроблені по узгодженим із позивачем індивідуальним проектам та знаходяться на складі відповідача, проте позивач безпідставно відмовляється від їх прийняття, хоча згідно з п.4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 827 703 грн. 48 коп. передплати за непоставлений товар необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/15666/15 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 8277,03 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/15666/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. - відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456) на користь Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50 літ. "А, А", 3 - й поверх; ідентифікаційний код 30167155) - 8277,03 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/15666/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко