Ухвала

від 17.11.2015 по справі 804/20664/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/20664/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь - 95» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь - 95» (далі - ТОВ ЦУВТ «Ноябрь - 95») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004361500 від 27.11.2014 року, яким до ТОВ ЦУВТ «Ноябрь - 95» застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в період з 17.10.2014 року по 27.11.2014 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт №3303/04-66-22-05/21864549 від 11.12.2014 року.

В ході проведення перевірки відповідачем вручено позивачу 7 письмових запитів про надання копій документів та письмових пояснень: №18627/10/22-03 від 23.10.2014 року, №19117/10/22-03 від 30.10.2014 року, №19902/10/22-03 від 07.11.2014 року, №20007/10/22-05 від 10.11.2014 року, №20165/10/22-05 від 11.11.2014 року, №21228/10/22-05 від 26.11.2014 року, №21276/10/22-05 від 26.11.2014 року, проте станом на 27.11.2014 року ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» на запити №18627/10/22-03 від 23.10.2014 року, №19117/10/22-03 від 30.10.2014 року, №21276/10/22-05 від 26.11.2014 року не надано відповідачу запитувані документи в повному обсязі.

На підставі чого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт «Про ненадання документів» №3140/22-05/21864549 від 27.11.2014 року, яким встановлено порушення позивачем пп. 16.1.5 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.6 п. 20.1 та абз. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004361500 від 27.11.2014 року, яким до позивача застосовано штраф в сумі 510 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Згідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П. 85.6, 85.8 ст.85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що посилання відповідача на ненадання позивачем на запити №18627/10/22-03 від 23.10.2014 року, №19117/10/22-03 від 30.10.2014 року, №21276/10/22-05 від 26.11.2014 року у повному обсязі документів, а саме: копії журналів-ордерів та/або карток рахунків 281 pax. щодо наявності залишків ТМЦ в номенклатурному вигляді станом на 01.10.2012 року (початок перевіряємого періоду) по головному підприємству, філіям та станом 30.06.2014 року (кінець перевіряємого періоду) по філіям; копії: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, довіреності на передачу та отримання ТМЦ, журнал обліку та реєстрації відвідувачів, допусків на території об'єктів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіолан-Дніпро», ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА», ТОВ «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР»; копії: податкові накладні, акти виконаних робіт, журнал обліку та реєстрації відвідувачів, допусків на території об'єктів по взаємовідносинам з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» спростовується наданими позивачем податковому органу листами.

Як вбачається з листа №100 від 30.10.2014 року на запит №18627/10/22-03 від 23.10.14року на адресу відповідача надало пояснення по вказаним 8-ми контрагентам, у ому числі по ТОВ «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» з додатками по даному товариству на 27арк.: копія договору №210613-П від 21.06.13р., дод.угода №1 від 25.11.13р.; копії податкових накладних; карточки по рах.631; по ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» з додатками по даному товариству на 17арк.: копія договору №040113 від 04.01.13р., копії податкових накладних; карточки по рах.631; по ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» з додатками по даному товариству на 6арк.: копія договору №ГЛ-3 від 29.12.11року, дод.угода №1 від 30.12.13 року, карточки по рах.685.

Листом №107 від 04.11.2014 року на запит №19117/10/22-03 від 30.10.14 року позивач на адресу відповідача надало пояснення по вказаним 14 контрагентам, у тому числі: по ТОВ «Сіолан-Дніпро» з додатками по даному товариству на 14арк.: копія договору; копії податкових накладних; карточки по рах.631.

Також, листом №119 від 27.11.2014 року на запит №21276/10/22-03 від 26.11.14 року позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що складський і бухгалтерський облік на підприємстві ведеться в програмі Lite, яка не в змозі зберігати занадто великий об'єм інформації з товарного асортименту, що реалізується підприємством (більше ніж 7 тис. позицій товару), тому кожного кварталу здійснюється обрізка складу з виведення залишків товару по партіям, які переходять як старі партії на початок наступного кварталу, на структурних підрозділах ведеться окремо складська програма товарних запасів за місцем зберігання продукції та щомісячно надсилається інформація до головного підприємства про залишки ТМЦ на складах кожної філії. А також надано розшифровку аналітичного обліку товарів на складах в розрізі лакофарбової продукції та хімічної сировини станом на 01.10.2012 року та 30.06.2014 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивачем в повному обсязі надано відповідачу пояснення та документи на письмові запити, винесене ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення - рішення №0004361500 від 27.11.2014року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова