Ухвала

від 18.11.2015 по справі 524/7766/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7766/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3332/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі № 524/7766/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи позов про стягнення коштів, суд взяв до уваги гарантійний лист ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012 року, однак згідно з висновком експерта від 12.06.2015 року, за експертизою проведеною у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис на цьому листі виконано не директором підприємства, а іншою особою. Представник товариства вважав зазначений висновок експерта нововиявленою обставиною, просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила представник ТОВ «ВКФ «Горизонт» - ОСОБА_2яка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зокрема, вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що заявнику вказані в заяві обставини були відомі і раніше і зараз вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки про наявність гарантійного листа, який нібито підписаний директором ОСОБА_4 йому дійсно стало відомо в грудні 2014 року, проте, докази, які підтверджують ту обставину, що підпис на зазначеному листі було підроблено, отримано лише в червні 2015 року на підставі висновку почеркознавчої експертизи. Також зазначає, що підставами для перегляду рішення в даному випадку є істотні для справи обставини, які полягають не у фальшивості документу, а у факті подання позивачем підроблених документів: гарантійного листа та приходного касового ордеру.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ТОВ «ВКФ «Горизонт» - ОСОБА_5., в якому останній прохає відкласти слухання даної справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Однак, як убачається, інтереси ТОВ «ВКФ «Горизонт», згідно довіреності від 04 грудня 2014 року, уповноваженні представляти, крім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_2, яка власне і подавала апеляційну скаргу. Остання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за наявності інших представників, які наділенні повноваженнями представництва інтересів підприємства в суді апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 року у цивільній справі № 524/7766/14-ц задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» на його користь 4 100 943,50 грн. та судові витрати 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Горизонт» на вказане рішення суду визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали апеляційного суду від 11.02.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «Горизонт» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 року.

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного центру УМВС України в Полтавській області від 12.06.2015 року підпис, котрий виконано в графі «директор ТОВ «ВКФ «Горизонт» в гарантійному листі ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 12.03.2015 року виконано не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3, 4, 5, 8 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду судового рішення від 11.09.2014 року, оскільки на момент його ухвалення, обставини на які посилається представник заявника не були і не могли бути відомі ТОВ «ВКФ «Горизонт», бо керівник товариства ОСОБА_11 приймала участь у судовому засіданні і визнала вищевказаний гарантійний лист таким, що дійсно виданий ТОВ «ВКФ «Горизонт». Також, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга на рішення суду (датована від 22.12.2014 року), в якій директор ТОВ «ВКФ «Горизонт» ОСОБА_4 вказував, що гарантійний лист ним не підписувався.

За вказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а також суду не надано як доказ вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, та яким встановлено фальшивість документів, що стали підставою для ухвалення рішення суду від 11.09.2014 року або вирок суду, яким встановлено неправомірність дій директора товариства ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами як того вимагає ст.. 361 ЦПК України та заявником не доведено, що обставини на які він посилається у заяві не були і не могли бути відомі на час ухвалення рішення суду від 11.09.2014 року.

Також, не беруться до уваги колегією суддів, доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку підлягає застосуванню п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою передбачено, що підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи, обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи, а не п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, оскільки доказами у справі № 524/7766/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення коштів перегляду були саме гарантійний лист та квитанція до прибуткового касового ордеру, а не факт подання позивачем достовірних документів.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області