Постанова

від 01.10.2009 по справі 48/232-47/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 № 48/232-47/436

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

За участю представникі в:

від третьої особи 4: Ру дь А.В., довіреність б/н від 14.0 1.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги: 1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Альфа-Приват»

2.Суб' єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.06.2009

у справі № 48/232-47/436 (суддя

за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я Новас"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Альфа-Приват"

треті особи: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий к омерційний центр "Новас"

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Селтон"

Суб"єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_3

Фізична особа - ОСОБ А_2

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство “Сведбанк” зверну лось до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія Новас” та до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Альфа-Приват” про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 11.12.2002, укладеного між відповідачем 1 та відпові дачем 2.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 28.12.2006 у справі № 4 8/232, яке залишено без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 23.0 4.2007 у справі № 48/232, позовні вимоги задоволено повністю.

01.08.2007 постановою Вищого госпо дарського суду України у спр аві №48/232 рішення Господарсько го суду м. Києва у справі № 48/232 ві д 28.12.2006 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.04.2007 у справі №48/232 скас овано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.09.2007 ухвалою Верховного Суду України відмовлено в поруше нні касаційного провадження з перегляду постанови Вищог о господарського суду Україн и від 01.08.2007 у справі № 48/232.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.06.2009 року по спр аві №48/232-47/436 позов задоволено.

Визнано недійсним договор у купівлі-продажу від 11.12.2002, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія Новас” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Альфа-Приват”.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ал ьфа-Приват”(01030, м. Київ, вул. Пиро гова, 10-В, ідентифікаційний ко д 31201652, р/р 26005300260101 в АКБ “ТАС-Комерцб анк”, МФО 300164, а у випадку відсут ності коштів із будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ідентифікаційн ий код 19356840, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 59 (п' ятдесят дев' ять) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія Новас”(01030, м. Київ, вул. Пи рогова, 10-В, ідентифікаційний код 32113468, р/р 26000300306101 в АКБ “ТАС-Комер цбанк”, МФО 300164, а у випадку відс утності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Сведбанк”(01032, м. Київ, в ул. Комінтерну, 30, ідентифікац ійний код 19356840, к/р 320222170101 в ОПЕРУ НБ У по м. Києву і Київській облас ті, МФО 300164) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п' ятдесят дев' ят ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Аль фа-Приват» та Суб' єкт підпр иємницької діяльності фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 звернулись до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційними скарга ми.

Зокрема, апелянти в своїх ап еляційних скаргах стверджую ть, що оскаржуване рішення ви несено з істотним порушенням судом норм матеріального та процесуального права, при не повному з' ясуванні всіх обс тавин, що мають значення для с прави, а висновки суду не відп овідають фактичним обставин ам справи.

Зокрема відповідач 2 ствер джує, що на момент укладання с пірного договору і в подальш ому заборони на відчуження п риміщення не накладалося, пр иміщення в заставі не знаход илося. Також за твердженням а пелянта оспорюваний позивач ем договір відповідає вимога м чинного законодавства, а от же підстави для визнання йог о недійсним відсутні.

Третя особа 4 в своїй апеляц ійній скарзі стверджує, що су д першої інстанції не з' ясу вав, чи є виконаними на даний ч ас основні зобов' язання, що забезпечувались предметом з астави за договором іпотеки від 19.08.2002 року, а саме чи є заборг ованість перед ВАТ «Сведбанк » за кредитним договором №136-К /30 від 19.08.2002 року, укладеним між А КБ «ТАС-Комерц» та ТОВ «Компа нія НОВАС».

Представник позивача в сво єму письмовому відзиві на ап еляційні скарги просив суд з алишити без змін рішення Гос подарського суду м. Києва від 10.06.2009 року, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.08.2009 року сторін було повідо млено, що у зв' язку з терміно вим службовим відрядженням г оловуючого судді Андрієнка В .В. розгляд справи відбудетьс я 08.09.2009 року.

08.09.2009 року зв' язку з тим, що пр едставники позивача, відпові дачів та третьої особи 1-3 в суд ове засідання не з' явились, розгляд справи було перенес ено на 01.10.2009 року.

В судове засідання 01.10.2009 р. не з ' явились представники пози вача, відповідачів та третьо ї особи 1-3. Враховуючи те, що в м атеріалах справи мають місце докази належного повідомлен ня всіх учасників судового п роцесу про час та місце слуха ння справи по розгляду апеля ційних скарг, колегія вважає можливим здійснити перевірк у рішення суду першої інстан ції у даній справі в апеляцій ному порядку за наявними мат еріалами справи та без участ і представників позивача, ві дповідачів та третьої особи 1-3.

Заслухавши пояснення пред ставника третьої особи 4, розг лянувши доводи апеляційних с карг, письмового відзиву поз ивача на них, дослідивши мате ріали справи, судова колегія Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що апеляційні ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альфа-Прив ат» та Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Відповідно до умов кредитн ого договору № 136-К/30 від 19.08.02, укла деного між ТОВ “Компанія “Но вас” та позивачем, останній н адав компанії грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, на суму 4540000 грн. с троком користування до 18.08.03.

На забезпечення виконання позичальником основних зобо в'язань за кредитним договор ом, 19.08.02 між позивачем та ТОВ “НВ КЦ “Новас” укладено та нотар іально посвідчено за реєстро вим № 101 договір іпотеки, відпо відно до умов якого ТОВ “НВКЦ “Новас” передало в заставу п озивачу належне йому на прав і власності нерухоме майно - н ежитлове вбудоване приміщен ня площею 95,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирого ва, 10-В, літера “В”.

При посвідченні цього дого вору приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Каплун Ю.В. бу ло накладено заборону на від чуження зазначеного у ньому майна.

Вказане нежитлове приміще ння належало ТОВ “НВКЦ “Нова с” на праві власності, що підт верджується договором купів лі-продажу від 08.12.98, укладеного між Представництвом Фонду д ержавного майна України в Ра дянському районі м. Києва та П П “НВКЦ “Новас” (покупець), сві доцтвом про власність від 09.12.98 , виданим Представництвом Фо нду державного майна України в Радянському районі м. Києва ПП “НВКЦ “Новас”. Зазначені д окументи, в якості правоуста новчих, були надані останнім позивачу при підписанні дог овору іпотеки.

Відповідно до п. 1.1. статуту Т ОВ “НВКЦ “Новас” в редакції 200 0 року, зареєстрованого Дніпр овською районною державною а дміністрацією 15.11.2000 (реєстраці йний №00508), останнє створено шля хом реорганізації ПП “НВКЦ “ Новас”, ідентифікаційний ном ер 16468811 та є правонаступником в сіх його прав та обов'язків.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу від 17.09.02, укла деного між ТОВ “НВКЦ “Новас” та ТОВ “Компанія “Новас”, ост аннім було придбано спірне н ежитлове приміщення.

11.12.02 між відповідачами у спра ві укладено договір купівлі- продажу нежитлового (вбудова ного) приміщення загальною п лощею 95,7 кв.м., що складає 19/100 част ок від всього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Пирогова, 10-В, літера “В”(далі-спірний договір), від повідно до п.1.1. якого відповід ач 1 зобов' язався передати у власність відповідачеві 2 не житлове приміщення, а відпов ідач 2 прийняти та сплатити за нього ціну відповідно до умо в договору.

Право власності на пр иміщення у відповідності до п.1.2 спірного договору переход ить до відповідача 2 з моменту його підписання.

Згідно п.1.4. договору вк азаний в ньому об' єкт прода но за 190718,004грн., в тому числі 31786,334гр н. - 20% ПДВ.

11.12.02 між відповідачами підписано Акт приймання -передачі проданого нежитлов ого /вбудованого/ приміщення за адресою вул. Пирогова, 10-В.

На виконання умов дог овору відповідачем 2 було спл ачено відповідачеві 1 190718,00 грн., що підтверджується копією в иписки по рахунку ТОВ “Альфа -Приват” від 26.12.02.

Відповідачем 2 було перерах овано відповідачу 1 кошти у су мі 190 718 грн., на виконання умов д оговору.

Згідно з даними Реєстрацій ного посвідчення спірний дог овір зареєстровано в КП "Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти не рухомого майна" 17.06.03 за реєстро вим № 2873-11.

Так, як Договір було підписа но 11.12.2002 (тобто до набрання чинн ості ЦК України) оцінка право відносин, пов'язаних з предме том позову здійснюється судо м з урахуванням законодавчих актів України, що діяли на мом ент підписання Договору, отж е до цивільних відносин пови нні застосовуватись норми ЦК УРСР, відповідно до Перехідн их положень ЦК України.

Судом встановлено, що надан ий ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції Україн и розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з я кого вбачається, що 19.08.02 (архівн а дата) в реєстр заборон було в несено запис про обтяження - з аборону на нежиле приміщення під літерою “В”, 95,7 м2, м. Київ, ву л. Пирогова, будинок 10в - номер р еєстру 147162-596 (запис 6).

Також судом встановлено, що Приміщення було зареєстрова но за Відповідачем-1 на підста ві договору купівлі-продажу від 17.09.2002 та акту приймання-пере дачі від 19.09.2002.

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком суду 1-ої інстанції, що лише сам факт ре єстрації спірного договору в БТІ не має для господарськог о суду обов' язкового значен ня у розумінні відповідності його вимогам закону. Якщо так ий договір суперечить законо давству, господарський суд, з а позовом заінтересованої ст орони, визнає його недійсним повністю чи у певній частині .

Відповідно до статті 44 ЦК УР СР повинні укладатись у пись мовій формі, зокрема, угоди де ржавних, кооперативних та ін ших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у с татті 43 цього Кодексу, та окре мих видів угод, для яких інше п ередбачено законодавством С оюзу РСР і Української РСР.

Згідно з статтею 227 ЦК УРСР до говір купівлі-продажу жилого приміщення повинен бути нот аріально посвідчений, якщо х оча б однією з сторін є громад янин. Недодержання цієї вимо ги тягне недійсність договор у (стаття 47 цього Кодексу).

Отже, Договір за своєю право вою природою є договором куп івлі-продажу, а відповідач-1 та відповідач 2 при його підписа нні дотримались вимог чинног о на дату укладення Договору законодавства України щодо угоди, так як станом на день ук ладення Договору, не містили приписів щодо обов'язковост і нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу нерух омого майна.

З довідки приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу Каплуна Ю.В. вбачається, що згідно з даними Єдиного реєстру забо рон, нежитлове вбудоване при міщення, розташоване за адре сою: м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, вл асником якого є відповідач 1, перебуває під забороною, нак ладеною нотаріусом 19.08.02 у зв' язку з посвідченням договору іпотеки даного нерухомого м айна, який було укладено для з абезпечення виконання зобов ' язань перед АКБ “ТАС-Комер цбанк”.

Згідно зі ст. 32 Закону Україн и “Про заставу”, яка була чинн ою на момент укладання спірн ого договору, договір про іпо теку повинен бути нотаріальн о посвідчений. Державний нот аріус, якщо це передбачено до говором, одночасно з посвідч енням договору накладає забо рону відчужувати предмет іпо теки. Якщо такий договір посв ідчено приватним нотаріусом , підставою для накладення де ржавним нотаріусом заборони є повідомлення приватного н отаріуса про посвідчення ним договору, яким передбачаєть ся накладення заборони відчу ження.

В договорі іпотеки містить ся запис, що 19.08.02 у зв' язку з по свідченням договору застави приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. накл адається заборона на відчуже ння зазначеного в договорі м айна: нежитлового вбудованог о приміщення площею 95, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: міст о Київ, вулиця Пирогова, 10 “В” (л іт. “В”), належного ТОВ “НВКЦ “ Новас”, до припинення догово ру застави.

Частиною 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Позивач є стороною договор у іпотеки, а тому має законні п ідстави для отримання у нота ріуса довідки про вчинену но таріальну дію, а також викори стовувати цей документ, в том у числі, при вирішенні господ арського спору для доведення своїх вимог.

Як вбачається з наданого ДП “Інформаційний центр” Мініс терства юстиції України, роз ширеного витягу з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна на за пит органу державної влади, 19. 08.02 (архівна дата) в реєстр забо рон було внесено запис про об тяження - заборону на нежиле приміщення під літерою В, 95,7 кв .м., м. Київ, вул. Пирогова, будин ок 10в номер реєстру 147162-596 (запис 6).

Позивачем також надано вит яг з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна (від 06.11.06 № 9871510) з даним и аналогічного змісту.

Так, як запис про заборону в ідчуження щодо об' єктів нер ухомого майна, а саме Приміще ння приватним нотаріусом К аплуном Ю.В. було внесено до раніше створеного реєстру 19.0 8.2002, 05.01.2005 даний запис було перене сено до оновленого реєстру.

Отже, можна зробити висново к, що на момент укладення Дого вору (станом на 11.12.2002) відомості про обтяження (заборону на ві дчуження) Приміщення мали мі сце.

Договір між відповідачем 1 т а відповідачем 2 було укладен о 11.12.2002, тобто до видачі свідоцт ва про право власності, видан ого 13.11.2003 Виконавчим органом Ки ївської міської ради (Київсь ка міська адміністрація) на п ідставі наказу “Про оформлен ня права власності на об'єкт н ерухомого майна” від 11.11.2003 № 1297-В , відповідно до якого власник ом приміщення в будинку №10 (лі тера В) є ТОВ “СЕЛТОН”.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що реквізити Приміщення, зазначені в Дого ворі іпотеки та Договорі є то тожними реквізитам, зазначен им у вказаному свідоцтві про право власності, що підтверд жується копіями: рішення Гос подарського суду м. Києва від 18.05.2007 у справі № 26/473; постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 06.12.2007 у справі 26/88; постан ови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 у справі № 26/119-18/36; постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 22.12.2008 у справі № 26/88-17/100; листів БТІ від 04.10.2007 № 28994 та в ід 02.06.2008 №18906.

Частиною 1 ст. 59 ЦК УРСР встан овлено, що угода, визнана неді йсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Згідно з вимогами ст. 225 ЦК УР СР право продажу майна, крім в ипадків примусового продажу , належить власникові. Якщо пр одавець майна не є його власн иком, покупець набуває права власності лише в тих випадка х, коли згідно з статтею 145 цьог о Кодексу власник не вправі в итребувати від нього майно.

Якщо майно за плату придбан е у особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не повинен був знат и (добросовісний набувач), вла сник вправі витребувати це м айно від набувача лише в разі , коли майно загублене власни ком або особою, якій майно бул о передане власником у волод іння, або викрадено у того чи і ншого, або вибуло з їх володін ня іншим шляхом поза їх волею (ч.1ст.145 ЦК УРСР). Такий же припис закріплено ст. 388 Цивільного к одексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, укладаючи спірний договір, відповідач 2 мав змог у і повинен був пересвідчити сь, що нежитлове приміщення п еребуває під забороною у зв' язку з укладенням договору і потеки, а отже не є добросовіс ним набувачем.

Статтею 1 Закону України “Пр о заставу” визначено, що заст ава - це спосіб забезпечення зобов' язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов' язання одержати задоволення з вартості заставленого май на переважно перед іншими кр едиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Згідно зі ст.17 Закону Україн и “Про заставу” заставодавец ь зберігає право розпоряджен ня заставленим майном, якщо і нше не передбачено законом ч и договором. Заставодавець м оже відчужувати заставлене м айно тільки за згодою застав одержателя.

Відповідного дозволу на ві дчуження заставленого майна позивачем відповідачеві 1 на дано не було.

Статтею 48 ЦК УРСР встановле но, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закон у.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення Господарського суду м. К иєва від 10.06.2009 року у справі № 48/232- 47/436 про задоволення позову Від критого акціонерного товари ства «Сведбанк» прийнято з п овним і достовірним встановл енням всіх фактичних обстави н, які мають значення для вирі шення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для с касування прийнятого рішенн я Київський апеляційний госп одарський суд не вбачає, а отж е апеляційні скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альфа-Приват» та Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 підлягають залиш енню без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 10.06.2009 року у с праві № 48/232-47/436 залишити без змін , а апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альфа-Приват» та Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 - без задоволе ння.

Головуючий суддя

Судді

14.10.09 (відправлено)