Постанова

від 17.05.2011 по справі 4-661/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-661/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 24.07.2009 року про порушення, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і просить її скасувати.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи, слідчим Солом’янського РУ ГУ МВС України у м. Києві порушено вимоги ст.94 КПК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи не встановлено приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України

В судовому засіданні адвокат підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, а запобіжний захід, обраний останньому скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови, а тому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і просить відмовити в задоволенні скарги. Вимоги адвоката щодо закриття справи та скасування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взятті під варту необгрунтовані та не входять до повноважень суду при розгляді даної скарги.

Вислухавши доводи адвоката, думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і які надані суду для вивчення, також перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_5, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

З матеріалів на підставі, яких було порушено кримінальну справу вбачається, що 14.04.2011 року слідчим Солом’янського РУ ГУ МВС України у м. Києві було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по факту крадіжки майна ОСОБА_9 з приміщення квартири АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи матеріали дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_9.

Підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 09-22087, а саме:

- рапорт оперуповноваженого ОПВ КР ГУ МВС України ОСОБА_10 від 14.04.2011 року відповідно до якого приблизно о 12.00 годині 14.04.2011 року були затримані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які пересувалися на автомобілі НОМЕР_1 та громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які пересувалися на автомобілі марки «Хонда Цівік» д/н 20 90 ВХ (а.м.2)

- протокол оглдяу місця події від 14.04.2011 року відповідно до якого було оглянуто квартиру № 215, по вул. Леваневського, 8/7 в м. Києві;

- протокол огляду місця події від 14.04.2011 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 (а.м.11-12) та вияввлено, викрадені за вищевказаною адресою, речі;

- протокол огляду місця події від 14.04.2011 року відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_6 та вилучено грошові кошти, які останньому не належать (а.м.8);

- пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо причетності ОСОБА_5 до вчиненного злочину (а.м.13-16)

- та інші документи, які містяться в матеріалах справи та в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, за ознаками яких 14.04.2011 року була порушена вищевказана кримінальна справа.

Дослідивши матеріали, які стали підставами до винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в постанові описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначені статті кримінального закону, за ознаками яких порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчинених злочинів, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справ, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам статей 94, 97, 98 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при вирішені питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі і тих на які адвокат посилається в своїй скарзі.

Доводи скарги про надання об’єктивної оцінки доказам про подію злочину, доведеність винності, не ґрунтуються на законі, оскільки з’ясування всіх обставин по справі надання правильної кваліфікації дій, можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ суд не вправі, розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 14.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , слідчим дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому скарга на зазначену постанову не підлягає задоволенню.

Крім цього вимоги адвоката закрити кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та скасувати обрану останньому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, суд у відповідно до ст. 236-8 КПК України перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 7 ,236 8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Солом’янського

районного суду м.Києва О.М. ОСОБА_1