Постанова

від 12.11.2015 по справі 910/10239/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 910/10239/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Винник Т.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Кривошея Д.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року

у справі № 910/10239/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРВАРА"

до відповідача Міністерства оборони України

про стягнення 239784,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРВАРА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 173034,90 грн. за договором № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10239/15 (суддя Ковтун С.А.) задоволено позовні вимоги повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Міністерства оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню та прийняттю нового рішення.

Зокрема апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що 02.10.2014 Міністерством оборони України на адресу Позивача направлено супровідний лист від 02.10.2014 року № 286/6/8664 разом з проектами додаткових угод щодо зменшення податку на додану вартість, у зв'язку з переходом Позивача на спрощену систему оподаткування, однак Позивачем зазначені додаткові угоди не підписано та не повернуто Міністерству оборони України.

Починаючи з липня 2014 року після переходу Позивача на спрощену систему оподаткування (5%) підстави для оплати послуг без відповідного перерахунку зі зменшенням вартості та шляхом укладання додаткових угод реалізувати через органи Державної казначейської служби України реалізувати не було можливо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2015 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г., Поомаренко Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Позивач, згідно з поданим до суду 22.09.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний оскаржуване рішення залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

02.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" (виконавцем) та Міністерством оборони України (замовником) укладено договір № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі за текстом Договір-1), відповідно до якого виконавець зобов'язується у 2014 року надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (Лот 3. послуги прання) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (для військових частин (установ), дислокованих у Кіровоградській, Дніпропетровській та Запорізькій областях), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно з положеннями договору.

Відповідно до п. 1.2. договору 286/5/14/8 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною в договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг - послуги з прання, строки виконання - до 31.12.2014 року (включно), одиниця виміру - кг, кількість - 130500, ціна за одиницю в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 8,55, ціна послуг в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 1115775,00, крім того ПДВ - 223155,00 грн..

Пунктом 3.1. договору 286/5/14/8 встановлено, що ціна послуг з ПДВ складає: 1338930 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2. договору 286/5/14/8 ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1. договору 286/5/14/8, сторонами було передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячно, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавцю (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Згідно з п. 4.2. договору 286/5/14/8 до рахунку - фактури додаються: акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, в якому повинні бути оригінали підписів представника замовника та виконавця, засвідчені мастичними печатками, який є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю. Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться.

Відповідно до п. 6.1.1. договору 286/5/14/8 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформлених документів, передбачених договором.

Пунктом 6.2.4. договору 286/5/14/8 передбачено право замовника повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу 4 договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до п. 10. договору 286/5/14/8 встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року (включно), а в частинні проведення розрахунків до повного їх завершення.

В пункті 11.5. договору 286/5/14/8 сторони погодили, що зміни і доповнення до договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до тексту договору як невід'ємні його частини.

Позивач надавав, а відповідач отримував послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання.

03.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" (виконавцем) та Міністерством оборони України (замовником) укладено договір № 286/5/14/2 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України), відповідно до якого виконавець зобов'язується у 2014 року надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (для військових частин (установ), дислокованих у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень договору. Платіжні зобов'язання замовника виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) на 2014 рік.

Відповідно до п. 1.2. договору 286/5/14/2 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною в договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг - послуги з прання, строки виконання - до 31.12.2014, одиниця виміру - кг, кількість - 116393, ціна за одиницю в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 6,25, ціна послуг в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) - 727456,25 грн. крім того ПДВ - 145491,25 грн.

Згідно з п. 3.1. договору 286/5/14/2, ціна послуг з IIДВ складає: 872947 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 50 коп.

Умови пунктів 3.2., 4.1., 4.2, 6.1.1., 6.2.4., 10.1., 11.5. договору 286/5/14/2 від 03.04.2014 року є ідентичними відповідним умовам договору 286/5/14/8 від 02.07.2014 року.

Предметом позову у даній справі є заборгованість відповідача за Договором 286/5/14/2 у сумі 66750,00 грн., що утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем наступних рахунків: № 26 від 20.10.2014 року на суму 12067,50 грн., № 27 від 30.10.2014 року на суму 20752,50 грн., № 28 від 19.11.2014 року на суму 8572,50 грн., 29 від 11.12.2014 року на суму 24592,50 грн. та № 30 від 11.12.2014 року на суму 765,00 грн.

Матеріали справи містять докази направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" відповідачу оригіналів рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних відповідачем (в особі відповідної військової частини).

Кількість наданих товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" відповідачу послуг та факт їх надання відповідачем в ході розгляду справи не заперечувалися.

01.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" в порядку ст. 298 Податкового кодексу України перейшло на спрощену систему оподаткування, за ставкою єдиного податку 5 % доходу (4 група), яка передбачає включення ПДВ до складу єдиного податку.

Про перехід на спрощену систему оподаткування товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" повідомило відповідача листами за № 89 від 03.07.2014 року та № 102 від 03.07.2014 року.

Рахунки за надані послуги за договорами 286/5/14/2 від 03.04.2014 року, №286/5/14/8 від 02.07.2014 року відповідач повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" без виконання, оскільки в рахунках та актах приймального контролю якості вказана ціна з урахуванням ПДВ, а товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" перейшло на спрощену систему оподаткування. На підставі зазначеного, відповідач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" в найкоротший термін усунути недоліки в рахунках та актах приймального контролю якості та надати їх відповідачу для опрацювання та здійснення оплати.

На момент винесення рішення по справі відомостей щодо внесення змін сторонами до договорів 286/5/14/2 від 03.04.2014 року та 286/5/14/8 від 02.07.2014 року сторонами в матеріали справи надано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" зверталося до Головного управління Міндоходів в Одеській області з листом №35 від 14.08.2014 року, яким просило надати відповідь чи має право замовник відмовлятися від оплати отриманих послуг, якщо в рахунках на оплату ціна вказаних послуг не виділяє ПДВ.

Листом №1748/10/15-32-15-02-17 від 18.08.2014 року Головне управління Міндоходів в Одеській області повідомило, що перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності однією із сторін договору не є підставою для односторонньої зміни договорів - 1, 2.

Договори про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/5/14/2 від 03.04.2014 та № 286/5/14/8 від 02.07.2014 є договорами про надання послуг (придбання послуг за державний кошт), тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення заборгованості у сумі 173034,90 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв'язку з не належним виконанням умов за договорами 286/5/14/2 від 03.04.2014 року та 286/5/14/8 від 02.07.2014 року про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) у відповідача утворилась заборгованість.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент укладання договору) визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначалося вище, спір у справі виник з підстав фактичної відмови відповідача від оплати наданих за договорами - 1, 2 послуг, ціна яких за договорами - 1, 2 була визначена сторонами з ПДВ, за ціною визначеною в договорах, з огляду на перехід Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" на спрощену систему оподаткування.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За приписами ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що ціна договору може бути змінена після його підписання і до моменту виконання договору, а от після виконання договору ціна не може бути змінена. Суд зазначає, що положення ст. 632 Цивільного кодексу України носять імперативний характер.

Зазначена позиція суду підтверджується і викладеним в п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року N 11, де зазначено, що сторони не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою ст. 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається).

Таким чином, враховуючи зазначене вимога відповідача щодо усунення недоліків в рахунках та актах приймального контролю якості в частині визначення ціни наданих послуг, після надання послуг відповідачу, суперечить приписам ст. 632 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт надання послуг за вказаною ціною підтверджується актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, оригінали яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, договорами відповідачу надано право повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати тільки у разі такого неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. договорів, як відсутність печатки, підписів, тощо (п. п. 6.2.4. договорів). Дослідивши надані товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" рахунки та акти судом встановлено, що вони оформлені належним чином, мають необхідні реквізити та містять печатки сторін та необхідні підписи.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене колегія суддів критично приймає доводи апелянта щодо неправомірної відмови відповідача від підписання додаткових угод до договору та відповідного зменшення податку на додану вартість, у зв'язку з переходом Позивача на спрощену систему оподаткування.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 4.1. договорів 286/5/14/2 від 03.04.2014 року та 286/5/14/8 від 02.07.2014 року розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячно, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавцю (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 239784,90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

30.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРВАРА" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 01/15СК, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/14/2 від 03.04.2014 року та № 286/5/14/8 від 02.07.2014 (основні договори), укладеними між первісним кредитором та Міністерством оборони України (боржником).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного договору.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРВАРА" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10239/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Міністерства оборони України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі №910/10239/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10239/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10239/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10239/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала