Постанова

від 17.11.2015 по справі 7/286

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 7/286

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін : від позивача - Шнигельська С.М., Зеленько Н.Ю.

від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 7/286 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут" Київенерго"

до Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5297554,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Київенерго", звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року скасувати та постановити нове рішення. яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1314/15 від 04.11.2015 року справу № 7/286, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпунктів 2.3.50, 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 7/286, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на навчанні, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, п. 2.2. засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 7/286 колегію суддів у складі:головуючий суддя: Баранець О.М. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до розгляду та порушити апеляційне провадження. Розгляд справи призначити на 17.11.2015 року

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 17.11.2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року №7/286, позов задоволено частково; з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11А, код ЄДРПОУ: 26077980) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) - 3113 361 (три мільйони сто тринадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 32 коп. - основного боргу, 203 858 (двісті три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 36175 (тридцять шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 88 коп. - 3% річних, 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. - пені, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2011 року ВП №21485111 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року №7/286 закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 17.02.2015 року №7/286 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника), з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року № 7/286, з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11А, код ЄДРПОУ 26077980) на його правонаступника Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 37445442).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оригінал наказу №7/286 від 26.07.2010 року державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, однак, станом на сьогоднішній день, рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року по справі за №7/286 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 26.07.2010 року №7/286 від Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу №7/286 від 26.07.2010 року вказаний виконавчий документ було втрачено.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ПАТ «Київенерго».

Враховуючи зміст статті 120 ГПК України, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Державний виконавець, здійснюючи направлення оригіналу наказу, керувався у своїх діях нормами Закону України «Про виконавче провадження», чинними на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

ПАТ «КИІВЕНЕРГО» у письмовому вигляді листом від 28.04.2015 року №93/24-2723 зверталося до новоствореного Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як правонаступника за зобов'язаннями ліквідованої юридичної особи, про що стягувачем зазначалось у заяві про видачу дубліката наказу.

Зі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин вбачається, що до заяви ПАТ «КИІВЕНЕРГО» було додано довідку стягувача, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також сплачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката судового наказу у розмірі, встановленому законом. При цьому стягувачем було описано причини пропуску строків для пред'явлення наказу до виконання (зокрема, проведення ліквідаційної процедури боржника та заміни сторони боржника його правонаступником) та обґрунтовано у відповідності до ст. 119 ГПК України прохання відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу від 26.07.2010 року №7/286 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва та про поновлення строку для пред'явлення наказу від 26.07.2010 року №7/286 до виконання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 року скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу від 26.07.2010 року №7/286 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року та про поновлення строку для пред'явлення наказу від 26.07.2010 року №7/286 до виконання задовольнити.

4. Видати дублікат наказу від 26.07.2010 року №7/286 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року та поновити строк для пред'явлення наказу від 26.07.2010 року №7/286 до виконання.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 18.11.2015 року.