Рішення

від 16.11.2015 по справі 913/792/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 листопада 2015 року Справа № 913/792/15

Провадження №3/913/792/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМНАФТОСЕРВІС», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 67 944 грн. 26 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.,

у засіданні брали участь:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - Вильчинська І.В. , довіреність № ББС/СА273/ВП/14 від 10.12.2014;

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМНАФТОСЕРВІС» (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 36 945,00 грн., пені - 14 103,88 грн., 3% річних - 832,02 грн. та інфляційні витрати - 16 063,36 грн. відповідно до договору №572/14-6 ОА від 04.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору №572/14-6 ОА від 04.08.2014 позивач виконав роботи по градуюванню (калібруванню) геометричним методом з наданням калібрувальних таблиць поверхневих резервуарів в кількості 11 одиниць на суму 36 945,00 грн відповідач прийняв роботи, але зобов'язання по оплаті вказаних робот не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 945,00 грн.

Крім того, за порушення строків оплати робіт позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню - 14 103,88 грн., 3% річних - 832,02 грн. та інфляційні витрати - 16 063,36 грн.

Клопотанням від 07.10.2015 позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в справі документами.

Крім того, позивачем надіслано на адресу господарського суду Луганської області заяву про уточнення позовних вимог в якій зокрема зазначає про погашення відповідачем основної суми боргу у розмірі 36 945,00 грн., а також про зменшення суми пені до 8589,46 грн.

Відповідну заяву про уточнення позовних вимог суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, у зв'язку з чим, розмір пені складає 8589,46 грн.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду.

Відзивом на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на наступне.

Згідно з п. 3.1.2 договору позивач повинен був виконати роботи у строк 30 робочих днів з моменту підписання договору, тобто 12.09.2014.

В порушення п. 3.1.2 договору роботи були виконані 08.10.2014.

За умовами даного договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. На підставі отриманого від позивача рахунку, тобто до 08.12.2014.

Відповідачем сплачено заборгованість за договором у сумі 36 945,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2116349343 від 12.10.2015.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить суд зменшити розмір пені на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідачем також заявлено усне клопотання про зменшення пені на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.08.2014 між сторонами було укладено договір №572/14-6 ОА (далі - Договір) на виконання робіт по градуюванню (калібруванню) геометричним методом з наданням калібрувальних таблиць поверхневих резервуарів в кількості 11 одиниць ПММ ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», розташованих за адресою: вул. Асфальтна, 1, м. Свердловськ, Луганська область. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату в порядку, передбаченому договором (а.с. 23-25).

Згідно п. 5.1 договору вартість градуювання (калібрування) геометричним методом з наданням калібрувальних таблиць поверхневих резервуарів в кількості 11 одиниць складає 36 945,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору між сторонами було підписано акт №ОУ-025 від 08.10.2014 приймання-здачі робіт на суму 36 945,00 грн. (а.с. 28). Відповідний акт підписано сторонами та скріплено печатками без зауважень та заперечень.

На суму виконаних робіт позивачем було виставлено відповідачу рахунок (а.с. 27).

Станом на дату подання позовної заяви сума боргу відповідача перед позивачем становила 36 945,00 грн.

На адресу відповідача направлялась претензія №18 від 18.06.2015 про сплату заборгованості (а.с. 30). Але відповіді на неї позивач не отримав.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку несвоєчасної сплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у зв'язку з простроченням строку оплати виконаних робіт за період з 09.12.2014 по 08.06.2015 в розмірі 8589,46 грн.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за період з 09.12.2014 по 08.09.2015 в сумі 832,02 грн. та інфляційні витрати в сумі 16 063,36 грн., що підтверджено відповідним розрахунком наявним у матеріалах справи.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору виконав роботи по градуюванню (калібруванню) геометричним методом з наданням калібрувальних таблиць поверхневих резервуарів в кількості 11 одиниць, а відповідач не здійснив оплату у встановлений строк прийнятих робіт у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 36 945,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що позивачем було виконано роботи з порушенням строку передбаченого п. 3.1.2 договору судом не приймаються, оскільки роботи прийняті відповідачем без зауважень та заперечень про що свідчить акт здачі-прийняття робіт №ОУ-025 від 08.10.2014.

В ході судового розгляду справи відповідачем погашено основну заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №2116349343 від 12.10.2015 та не заперечується позивачем.

Таким чином, в частині сплаченої суми боргу в сумі 36 945 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку несвоєчасної сплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені за період з 09.12.2014 по 08.06.2015 в розмірі 8589,46 грн., суд дійшов висновку, що позивачем дана сума нарахована вірно та заявлена обґрунтовано.

Проте відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що відповідно до фінансового звіту за перше півріччя 2015 року збитки ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» складають 518 255 тис. грн. Відповідач не мав можливості передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження (Луганська область, м. Свердловськ), зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, введення тимчасових заходів на період проведення антитерористичної операції, а тому в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин не настане. В підтвердження скрутного фінансового становища, відповідачем надано звіт про фінансові результати за перше півріччя 2015 року.

Оцінивши надані докази в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи вказані у клопотанні обставини, скрутне фінансове становище відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем, відсутність прибутку та наявність збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50%, що складає 4294 грн. 73 коп.

Таким чином, стягненню підлягає пеня у сумі 4294 грн. 73 коп.

В решті заявленої суми пені слід відмовити.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 832,02 та інфляційні витрати у сумі 16063,36 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених сум 3% річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку, що позивачем 3% річних та інфляційні витрати нараховані вірно та є обґрунтовано заявленими, що підтверджено відповідним розрахунком позивача наявним в матеріалах справи.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу розподілу решти судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже зазначалось вище, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 36945 грн 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив суму пені до 8589,46 грн.

Таким чином наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМНАФТОСЕРВІС» судового збору в сумі 761 грн 15 коп., який у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, б. 24А, код 37596090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМНАФТОСЕРВІС», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23, код 37747948, пеню в розмірі 4294 грн. 73 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 73 коп.), 3% річних в розмірі 832 грн. 02 коп. (вісімсот тридцять дві гривні 02 коп.), інфляційні витрати в розмірі 16 063 грн. 36 коп. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 36 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 456 грн. 85 коп. (чотириста п'ятдесят шість гривень 85 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення боргу у сумі 36 945 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 00 копійок) провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення пені у сумі 4294 грн. 73 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 73 коп.) відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2015

Суддя А.В. Секірський