Ухвала

від 30.05.2016 по справі 913/792/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/792/15

Провадження №3/913/792/15

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали скарги №25/05-1 від 25.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмежною відповідальністю «Ремнафтосервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення заборгованості 67 944 грн. 26 коп.

орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/792/15 позов задоволено Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТВ» , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, б. 24А, код 37596090, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«РЕМНАФТОСЕРВІСВ» , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23, код 37747948, пеню в розмірі 4294 грн. 73 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 73 коп.), 3% річних в розмірі 832 грн. 02 коп. (вісімсот тридцять дві гривні 02 коп.), інфляційні витрати в розмірі 16 063 грн. 36 коп. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 36 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 456 грн. 85 коп. (чотириста п'ятдесят шість гривень 85 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

На виконання зазначеного рішення по справі №913/792/15 видано наказ 30.11.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2015 у справі №913/792/15 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДТЕК СвердловантрацитВ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/972/15 строком на 12 місяців.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 12.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 10.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та клопотанням про відновлення строку подання скарги, у задоволенні якого ухвалою від 12.05.2016 відмовлено та скаргу залишено без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» вдруге звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №25/05-1 від 25.05.2016 на на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з вимогами:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суд Луганської області по справі № 913/792/15.

2. Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суд Луганської області по справі № 913/792/15

3. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з фінансових установ: ПАТ «ПУМБ»; АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; ПАТ «ОСОБА_3 ДБУ»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_3 Україна»; АТ «Ощадбанк»; ПАТ «Укрсоцбанк».

На обґрунтування вимог за скаргою відповідач вказує, що в ході виконання наказу суду від 30.11.2015 № 913/792/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження № 49063121, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_3 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_3 Україна", АТ "Ощадбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПУМБ". Крім того, постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- керівники підприємств усіх форм власності зобов'язані вжити заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обов'язкові платежі до Державного бюджету України. З урахування викладеного, постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесені з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим вони є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

До вказаної скарги додано клопотання б/н від 25.05.2016, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Згідно зі статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла на адресу відповідача 11.04.2016, тобто лише 11.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016.

Оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» фактично знаходиться у м. Свердловську Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, а приймання поштових відправлень не здійснюється до міста обласного значення Свердловськ і на день подання скарги Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не відновило приймання поштових відправлень з м. Свердловська, у зв'язку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінивши докази скаржника, суд вважає причини пропуску 10-денного строку звернення до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції поважними.

З урахуванням викладеного вище, наданих скаржником доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для оскарження дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та прийняти скаргу до розгляду.

Враховуючи правила ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу відповідача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 50, 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 13.06.2016 об 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./ .

5. Зобов'язати позивача надати: надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов'язати відповідача надати: уточнити вимоги за скаргою, надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобов'язання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень, нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше, пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці, пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства, надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 30.11.2015 № 913/792/15, постанову про приєднання виконавчого провадження за вказаним наказом до зведеного виконавчого провадження № 49063121.

7. Зобов'язати Відділ ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надати: надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 30.11.2015 № 913/792/15, постанову про приєднання виконавчого провадження за вказаним наказом до зведеного виконавчого провадження № 49063121, докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Суддя А.В. Секірський