Ухвала

від 04.11.2015 по справі 922/2125/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.Справа № 922/2125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши скаргу ТОВ "Харківінструментпідшипник" (вх. № 248 від 03.09.15) на дії державної виконавчої служби при виконанні рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт", м. Харків , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 279276848,29 грн. за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - не з"явився

1-го відповідача -не з"явився

2-го відповідача -не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

4-го відповідача - не з"явився

головне територіальне управління юстицї в Х/о - не з"явився

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Х/о - Намєткін О.В. за дов. (після перерви не з"явився)

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ - Хаблов В.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. по справі № 922//2125/15 за позовом ТОВ "Харківінструментподшипнік" до ТОВ "АСС" та до ТОВ "АСС-Гофропак" та до ТОВ "АСС-Харківпласт" та до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені повністю. 06.05.2015 р. був виданий відповідний наказ.

03.09.2015 р. до суду звернувся позивач зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати дії начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. незаконними та скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 р. про перевірку виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б/н від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 р. щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надало суду відзив на скаргу (вх. №40312 від 06.10.15) та доповнення до відзиву (вх. №42167 від 19.10.15) в яких проти скарги заперечує в повному обсязі, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надав суду відзив на скаргу (вх. №40311 від 06.10.15) в якому проти скарги заперечує в повному обсязі, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Позивач (скаржник) в попередніх судових засіданнях, підтримував свою скаргу та просив її задовольнити. В судове засідання 03.11.15 представник позивача не з"явився.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належим чином.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в призначене судове засідання не з"явився, відзив на скаргу не надав.

В судовому засіданні 03.11.2015 року оголошувалась перерва до 04.11.2015 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення скарги, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого скарга може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 квітня 2015 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №922/2125/15, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник" були задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (код 23914837, АДРЕСА_1, р/р 26007500101790 в ПАТ "Креді агріколь банк", МФО 300614), товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак" (код 35070443, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 4, р/р 26005962505944 у ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851), товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (код 34014330, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, р/р 2600699606798 в ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківінструментпідшипник" (код 01883042, 61004, м. Харків, вул. Мар"їнська, 20, р/р 26002000136598 в АТ "Укрексімбанк", МФО 351618) заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. та договором № 1 від 27.02.2015 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 р. в розмірі 277801870,23 грн., пеню в сумі 1333448,97 грн., 3% річних в сумі 68449,09 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 73080,00 грн.

06 травня 2015 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.

19.05.2015 позивачем до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 року по справі № 922/2125/15

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві було зазначено, що майно та постійно діючі органи боржників, знаходяться фактично за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова. Також в заяві було вказано той факт, що виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Харківської області виконувати в частині стягнення заборгованості солідарно з усіх боржників в розмірі 2 900 000,00

19.05.2015 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.201 в частині стягнення суми в розмірі 2900000 грн.

26.08.2015 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при перевірці за власної ініціативи вищевказаного виконавчого провадження винесена постанова про перевірку № 191/20/1/15 згідно якої, дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ визнанні неправомірними та зобов'язано начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в межах положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», вирішити питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015р. ВП № 47596233 та вжити заходів, передбачених законодавством України «Про виконавче провадження», щодо приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами Закону.

Стягувач вважає, що дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. щодо перевірки виконавчого провадження № 47596233 є незаконними, у зв"язку з чим, він просить суд скасувати постанову № 191/20/1/15 від 26.08.2015 року.

З таким твердженням суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного | управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною і посадовою особою виноситься постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадженні Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державні виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковані державний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

З наведеного вбачається, що дії начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренка А.Ю. щодо перевірки виконавчого провадження №47596233 та винесення постанови від 26.08.2015 №191/20/1/15 здійснені у відповідності з вимогами Закону, а скарга TOB «Харківінструментпідшипник» в цій частині є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо скасування постанови начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015 щодо виконання виконавчого провадження № 47596233 та скасування постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233, слід зазначити наступне.

26.08.2015 року начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була здійсненна перевірка виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 року по справі № 922/2125/15 про стягнення солідарно з TOB «АСС», TOB «АСС-Гофропак», TOB «АСС-Харківпласт», ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харківінструментпідшипник» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ23022015-01-001 від 23.02. 2015 та договором № 1 від 27.02.2015 про внесення змін до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23022015-01-001 від 23.02.2015 в розмірі 277 801 870,23 грн., пені 1 333 448,97 грн., 3% річних в сумі 68 449,09 грн. та витрат за сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн. На підставі чого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова, згідно якої дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ визнанні такими, що вчиненні з порушенням вимог ст. ст. 11,18,20,25,28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47596233 та вжито заходи спрямовані на приведення виконавчого провадження ВП № 47596233 до вимог передбачених законодавством України «Про виконавче провадження».

Першою підставою є те, що стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до відділу державної виконавчої служби на території якого не знаходяться боржники, та відсутнє документальне підтвердження наявності їхнього майна або постійного діючих органів. Однак згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченні цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як зазначає виконавець, в наказі Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 по справі № 922/2125/15, у виконавчому документі зазначено декілька боржників, а саме: TOB «АСС», TOB «АСС-Гофропак», TOB «АСС-Харківпласт», ФОП ОСОБА_6, що, на думку органу ВДВС, є критерієм невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема зазначається резолютивна частина рішення. У зв'язку із набранням рішенням законної сили стягувачем був отриманий виконавчий документ (наказ) про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, виданий у відповідності із резолютивною частиною рішення господарського суду та згідно з вимогами ст. 116 ГПК України. При цьому судом були враховані положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснення, надані Вищим господарським судом України в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно яких, якщо відповідачі, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язаннями, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також згідно п.48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 08/530 від 29.09.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записка господарських судів України у першому півріччі 2009 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням. Господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми,- але саме один, а не декілька.

В наказі господарського суду Харківської області, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, можливість відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з декількох різних солідарних боржників передбачено чинним законодавством. В зв'язку з чим, видається один наказ для солідарного стягнення, щоб була відсутня можливість подвійного (потрійного) стягнення боргу з боржників кількома територіальними підрозділами ДВС.

Також, суд звертає увагу на те, що законом не передбачено обов"язок стягувача при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження надавати державному виконавцю документальне підтвердження того, що майно боржника або виконавчий орган знаходиться за адресою на яку вказує він в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, були вказані адреси місцезнаходжень постійних діючих органів боржників, які йому повідомили самі боржники. В зв'язку з чим, стягувач скористався наданими йому правами та звернувся до відповідного органу ДВС за місцезнаходженням постійного діючого органу боржника. Як наслідок, висновок органу ВДВС про те, що: «...заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до відділу державної виконавчої служби на території якого не знаходяться боржники, та відсутнє документальне підтвердження наявності їхнього майна або постійного діючих органів...» є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Під час розгляду скарги по суті державний виконавець Хаблов В.М.у судовому засіданні пояснив суду, що жодних виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження, ним не вчинювалося, в тому числі не проводилась перевірка знаходження чи незнаходження майна або постійно діючих органів боржників на території Комінтернівського району м.Харкова.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 06.05.15 відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та ГПК України, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Відповідно ст.7 Закону України «Про Державну виконавчу службу» працівники органів і посадових осіб ДВС зобов'язані сумлінно виконувати службові обов'язки , не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, але всупереч даній нормі, посадові особи ДВС, зловживають своїм службовим становищем, виносять на обґрунтовані, незаконні постанови , які не уможливують виконання рішення суду та стягнення боргів з боржників .

За таких обставин, скарга стягувача в частині скасування постанови начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233 та скасування постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про здійснення контролю за діями державного виконавця б\н від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015, щодо виконання виконавчого провадження № 47596233.

В решті скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 06.11.2015

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/2125/15)