Ухвала

від 20.11.2015 по справі 910/16406/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа №910/16406/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року по справі № 910/16406/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги первісного позову задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промінь" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3885 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0014, нормативною грошовою оцінкою 3310350,33 грн., розташовану по просп. Перемоги, 138, у Святошинському районі м. Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промінь" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0817 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0030, нормативною грошовою оцінкою 696153,47 грн., розташовану по просп. Перемоги, 138, у Святошинському районі м. Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан. Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" у дохід Державного бюджету України 2436 грн. судового збору. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 19.10.2015 ТОВ "Промінь" через місцевий господарський суд звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі № 910/16406/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Промінь" по справі № 910/16406/15 розподілено судді - доповідачу Київського апеляційного господарського суду Іонніковій І.А.., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі №910/16406/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою ним у повному обсязі судового збору за подачу апеляційної скарги.

В свою чергу, 10.11.2015 ТОВ "Промінь" через місцевий господарський суд звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі № 910/16406/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Крім того, у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні, апелянт вказував на те, що місцевим господарським судом при винесенні рішення було визначено розмір судового збору в сумі 2 436,00 грн. за первісним позовом, а за зустрічним позовом апелянтом було також сплачено судовий збір в сумі 2 436,00 грн., і саме від визначених місцевим господарським судом розмірів апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Промінь" по справі № 910/16406/15 розподілено судді - доповідачу Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

При цьому, у клопотанні апелянта ставиться питання щодо обгрунтованості ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 в частині визначення розміру належного до сплати судового збору, і апеляційний суд в іншому складі не наділений відповідними повноваженнями щодо оцінки ухвали апеляційного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не позбавлений права у випадку незгоди з винесеним судовим рішенням у формі ухвали, оскаржити його у встановленому порядку до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, як форма судового рішення, набрала законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України у 2015 році" визначено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, .п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) визначає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при зверненні з апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції визначає розмір ставки, виходячи не з визначених судовим рішенням місцевого господарського суду розмірів судового збору, а виходячи саме з приписів закону, який регулює розміри таких ставок, які підлягали сплаті при поданні позову, і саме яким і керується суд апеляційної інстанції при оцінці відповідності сплачених та належних до сплати розмірів судового збору за подачу апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за первісним позовом - за вимогою майнового характеру: повернення земельної ділянки загальною площею 0,3885 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0014, нормативною грошовою оцінкою 3310350,33 грн., земельну ділянку загальною площею 0,0817 га з кадастровим номером 8000000000:75:171:0030, нормативною грошовою оцінкою 696153,47 грн. (ціна позову 4006503,80 грн.), та за зустрічним позовом - за двома вимогами немайнового характеру: про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006 №75-6-00314 на той самий строк та на тих самих умовах, про визнання укладеною між сторонами угоди про внесення змін до вказаного договору, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 80130,08 грн. за вимогою майнового характеру, 2436 грн. за двома вимогами немайнового характеру, отже подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір в розмірі 90822,69 грн. (88143,06 грн. за вимогами первісного позову та 2679,60 грн. за вимогами зустрічного позову).

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додана квитанція №108 від 19.10.2015 р. про сплату судового збору в сумі 5359,20 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі №910/16406/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/16406/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов