Постанова

від 18.11.2015 по справі 521/12262/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/719/15

Номер справи місцевого суду:

Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС Магеррамова А.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення до Одеської митниці ДФС матеріалів адміністративної справи для проведення додаткової перевірки,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, провадження по адміністративній справі за ст. 483 ч. 1 МК України відносно

ОСОБА_2, гр. України, працюючого директором ТОВ «Євро-прокат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

повернено до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до постанови суду, з протоколу про порушення митних правил № 0621/50000/15 від 09.07.2015 року вбачається, що 02.07.2015 року декларантом ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ» ОСОБА_6 на підставі договору доручення №14/42 від 20.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Євро-прокат» та ТОВ «ФЕСІТ КИЇВ», до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію зареєстровану за номером 500060702/2015/004252 та необхідні для митного оформлення документи на товар «лісоматеріали розпиляні уздовж з дубу». Відповідно до митної декларації та документів в рамках зовнішньоекономічного контракту №5 від 12.09.2014 року, з митної території України від відправника товару ТОВ «Євро-прокат» на адресу одержувача компанії «DALIAN KEMIAN WOOD INDUSTRY CO LTD» у митному режимі «Експорт» здійснюється поставка товару «лісоматеріали розпиляні уздовж з дубу нешліфовані, нестругані, не мають торцевих з'єднань дошка дубова обрізна». Вказаний товар перемішується у двох контейнерах №№FSCU6891817, UESU5169970. Відповідно до наданих до митної декларації №500060702/2015/004252 двох рахунків-фактури №О-119 від 25.06.2015 року та №О-120 від 30.06.2015 року в зазначених контейнерах переміщується товар «дошка дубова обрізна різних розмірів» загальною кількістю 50,049 метрів кубічних, загальною вартістю 10167,06 доларів США, що на момент митного оформлення складає 213573,055 грн. Крім зазначених інвойсів Одеській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів, надано сертифікати про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №№916775, 916776 на 54,049 метрів кубічних. В графі 41 митної декларації заявлено, що кількість кубічних метрів складає 54,049. Посадовими особами Одеської митниці ДФС 07.07.2015 року проведено митний огляд вказаних товарів, за результатами якого виявлено, що вага заявлених за митною декларацією №500060702/2015/004252 товарів не відповідає вазі, встановленій за результатами зважування кожного контейнеру. Так, згідно митної декларації №500060702/2015/004252 задекларовано та переміщується у зазначених контейнерах товар загальною вагою нетто 56000 кг, а відповідно до актів зважування цих контейнерів, фактична загальна вага брутто товарів, які переміщуються в зазначених контейнерах, складає 65200 кг, що на 9200 кг більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України.

В постанові суду зазначено, що протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил ґрунтується на припущеннях, оскільки акт переогляду заявлених до митного огляду товарів від 07.07.2015 року містить вказівку на загальну вагу брутто 65200кг та орієнтовну додаткову одиницю виміру 64.8 куб.м., а остаточні дані мали бути встановлені після остаточного вивантаження товару. Фактично акт переогляду містив дані актів перевірки автотранспорту з контейнером від 03.07.2015 року, складені ТОВ «Бруклін-Київ Порт». При цьому в порушення вимог закону інспектором митниці не було визначено вартість усього товару. Крім того, в підтвердження помилковості дій митниці представником ОСОБА_2 на огляд суду надано висновок ІП «СЖС» від 10.07.2015 року про проведення інспекції фактичного об'єму вантажу в контейнері UESU5169970, в результаті якого фактичний об'єм вантажу в даному контейнері не перевищує розрахункового об'єму. Оскільки перевірка щодо об'єму заявленого до митного контролю вантажу проведена не в повному обсязі, а лише в одному із контейнерів, суд повернув матеріали справи до митниці для проведення додаткової перевірки, та визначення вартості безпосереднього предмету правопорушення, проведення дослідження об'єму всього вантажу, при необхідності із залученням належних спеціалістів.

В апеляції заступник начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною без всебічного з'ясування обставин справи, адже, на його думку, матеріалами справи доведено, що документи, які містять неправдиві відомості про товари, а саме сертифікати про проходження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №№916775, 916776 на 54,049 метрів кубічних та рахунки фактури №№О-116, О-117 з такою ж кількістю товару надавались саме ТОВ «Євро-прокат», керівником якого є ОСОБА_2, рахунки фактури, в яких вказані неправдиві відомості про кількість товару, про час, місце та характер правопорушення, посилання на статтю МК України, відомості про товари - безпосередні предмети порушення митних правил та те, що власником товару є ТОВ «Євро-прокат». За документами, що містять неправдиві відомості про кількість товарів, які переміщувались у контейнерах №№FSCU6891817, UESU5169970, отже всі ці товари і є безпосередніми предметами порушення митних правил. Надані ТОВ «Євро-прокат» сертифікати про проходження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №№916775, 916776 містять неправдиві відомості про кількість товарів. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши представника митниці про задоволення апеляції, представника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 09.07.2015 року зазначено, що в графі 38 митної декларації №500060702/2015/004252 загальна вага нетто товару складає 56 000 кг., а в обґрунтування порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 483 МК України вказано, що переважуванням товару виявлено вагу брутто цього ж товару 65200 кг.

Заперечення представників ОСОБА_2 про те, що фактичний об'єм заявленого до митного контролю товару в одному із двох контейнерів не перевищує розрахунковий, не були перевірені представниками митниці ні на стадії складання протоколу про порушення митних правил, ні в ході судового розгляду.

Оскільки дані щодо ваги та об'єму задекларованого ТОВ «Євро-прокат» товару митницею належним чином не були перевірені, суд був позбавлений можливості визначити чи дійсно ОСОБА_2 допущено порушення митних правил. Чи був ним наданий до митного контролю товар у більших об'ємах, ніж заявлений у митній декларації, а якщо дійсно у більших об'ємах, то яких саме, адже притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає зазначення конкретних дій особи в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення митних правил з тим, щоб особа мала можливість захищати свої права, як про це зазначено у ст. 466 МК України, ст. 256,268 КпАП України.

В зв'язку з зазначеним, вважаю, що суд прийшов правильного висновку про направлення матеріалів справи до Одеської митниці ДФС для додаткової перевірки. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, ст. 483 ч.1 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської Митниці ДФС Іваненко Г.М. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області