Ухвала

від 19.11.2015 по справі 923/1143/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

19.11.15 Справа № 923/1143/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши скаргу ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1"

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м.Нова Каховка

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2", с. Литвинець Черкаської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 20.08.2015 року;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області: не прибув.

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладений між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів № 1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2", а також витребувати майно.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року, щодо накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900,м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, в якій просить визнати дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 подану ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" протиправними та зобов'язати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області надати письмову відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 за вих.№ 296 від 03.08.2015р.

29 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення вимог по скарзі, в якій вказує, що в прохальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ у Херсонській області помилково вказано, що відповідь не надано на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335, а тому просить вважати правильним № виконавчого провадження - № 40521611.

Ухвалами суду від 29.10.2015р., 10.11.2015р. розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ у Херсонській області відкладався.

У відповідності зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач-1, відповідач-2 та ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд скарги без їх участі не надсилали.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3) встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. (підпункт 9.7 пункту 9 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9)

Як зазначено у тексті скарги, 31.10.2013 року на підставі вищезазначеної ухвали було відкрито виконавче провадження № 40521611.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі № 923/1143/13 залишено без розгляду позов ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» до ТОВ «Каховка «ОСОБА_1», ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року та витребування майна.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» звернулось із заявою про закінчення вищевказаного виконавчого провадження за вих. № 296 від 03.08.2015 року до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області. Мотивуючи тим, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвала господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року у справі 923/1143/13 щодо накладення арешту на майно є виконавчим документом, а у разі її скасування (скасування заходів забезпечення позову застосованих на її підставі) виконавче провадження підлягає закінченню.

Дана заява була отримана відділом ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 03.08.2015 року, про що свідчить відбиток штампу державної установи із зазначеною датою. На протязі півтора місяця, представники ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» неодноразово зверталися особисто, а також в телефонному режимі, до представників ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, для вирішення питання по суті, та отримання відповіді щодо розгляду заяви про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, але жодної відповіді до сьогодні не отримали.

Так відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються "дії відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання відповіді на заяву" позивача, останньому стало відомо про порушення його права на отримання відповіді починаючи з 18.09.2015р. однак, на протязі 10 днів (до 28.09.2015р.) скарга на бездіяльність відповідного органу ДВС ним подана до суду не була. Фактично позивач звернувся з даною скаргою 06.10.2015р. без клопотання про поновлення пропущеного вказаного вище процесуального строку.

За вказаних обставин скарга підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 306 від 06.10.2015р. на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова