Ухвала

від 19.11.2015 по справі 911/4799/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4799/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР"

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант"

про звернення стягнення на майно

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09-32/104 від 09.02.2015);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.10.2015);

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР" про звернення стягнення на заставне майно відповідача, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Домант" в розмірі 711 461 562,55грн, яка складається з:

- 670 116 854,74грн заборгованості по кредиту;

- 33 671 077,03грн заборгованості по процентам;

- 3 429 633,18грн пені на заборгованість за простроченими процентами;

- 4 020 939,66грн інфляційних нарахувань на заборгованість за простроченими процентами;

- 233 057,94грн 3% річних на заборгованість за простроченими процентами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ В«ДомантВ» зобов'язань за кредитним договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 (а.с.28-36), які забезпечені договором застави №15-94/19-121/13 від 24.12.2013 (а.с.73-75), що укладений між позивачем та відповідачем, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Допущені порушення стали підставою для звернення до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 порушено провадження у даній справі (а.с.1), а також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант".

12.11.2015 до господарського суду Київської області надійшли клопотання третьої особи та відповідача у даній справі про призначення у даній справі судової економічної експертизи, з огляду на не погодження з нарахованими та заявленими позивачем до стягнення сумами з метою встановлення дійсного розміру заборгованості третьої особи за кредитним договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013, що забезпечені засоваю майна за договором застави №15-94/19-121/13 від 24.12.2013. Окрім того, відповідачем та третьою особою запропоновано суду винести на вирішення експертизи питання, перелік яких міститься в клопотаннях. Також відповідач та третя особа в поданих клопотаннях про призначення судової експертизи пропонує установу, якій можна доручити її проведення оплату за проведення вказаної судової експертизи просять покласти на відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручає атестованим судовим експертам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова», саме ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва №1650 від 23.08.2013 та дійсне до 23.08.2016.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/4799/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова», ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва №1650 від 23.08.2013 та дійсне до 23.08.2016.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи існувала заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на 07.09.2014, 12.06.2015 станом на 03.11.2015 (на день подання позову) за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 ?

2) Якщо так, то яка сума заборгованості існувала станом на вказані дати по кредиту та по процентах ?

3) Чи вірно проведено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних по кредиту та по процентам за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант" станом на 12.06.2015 за наявною заборгованістю по кредиту та по процентах ?

4) Якщо ні, то яка вірна сума пені, інфляційних втрат та 3% річних по кредиту та по процентам відповідно наявної заборгованості по кредиту та по процентах станом на 12.06.2015 за договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 ?

3. Для здійснення експертизи надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (01021, АДРЕСА_1) матеріали справи № 911/4799/15.

4. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін та третю особу подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР".

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/4799/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/4799/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова».

Суддя С.І. Чонгова