Ухвала

від 17.11.2015 по справі 914/1008/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2015 р. справа№ 914/1008/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівська область

на дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції, м. Радехів Львівська область

у справі за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Нова», м. Львів (стягувач).

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівська область (боржник)

про стягнення 111 093,43 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника): не з'явився;

від стягувача: ОСОБА_1 - комерційний директор;

від ДВС: ОСОБА_2 - державний виконавець.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області приватним акціонерним товариством «Галичина» подано скаргу на дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції, відповідно до якої просить суд визнати дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції незаконними та недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№48355073 від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

В зв'язку з неявкою представника заявника в призначене судове засідання, ухвалою суду від 03.11.2015р. було відкладено розгляд скарги на 17.11.2015р.

В судове засідання 17.11.2015р. заявник повторно явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник органу ДВС проти скарги заперечив з підстав викладених у відзиві.

Стягувач по даній справі підтримав заперечення висловлені у відзиві органу ДВС.

Господарський суд звертає увагу сторін на те, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання, в силу приписів ст. 121-2 ГПК, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне:

Господарським судом Львівської області 30.07.2015р. було видано наказ у справі №914/1008/15 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Галичина» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Нова» 80 483,00 грн. основного боргу, 1 177,14 грн. 3% річних, 14 439,58 грн. інфляційних втрат, 12 804, 92 грн. пені та 2 188,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.08.2015р. Постановою ВДВС Радехівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №48355073 на виконання наведеного вище наказу.

Згідно п. 2 даної постанови, боржнику було надано строк на добровільне виконання наказу до 13.08.2015р.

Разом з тим, за заявою стягувача, державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р., з метою забезпечення виконання майнового стягнення за наказом, було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення - 111 093,43 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних матеріалів справи (а.с.135) згадану вище постанову від 06.08.2015р. було скеровано у Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР «Червоноградське МТБІ» для виконання.

07.09.2015р. державним виконавцем Павліхою В.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за вищенаведеною постановою до зведеного виконавчого провадження №48303643, яку скеровано стягувачу та боржнику до відома рекомендованим листом. (а.с.138).

В подальшому, у зв'язку з невиконанням боржником добровільно у наданий державним виконавцем строк наказу господарського суду Львівської області у справі №914/1008/15 від 30.07.2015р., постановою ВДВС Радехівського РУЮ від 24.09.2015р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. Вказану постанову, рекомендованим листом від 24.09.2015р. №4467 було направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію, зокрема: Департаменту моніторингу фондового ринку; відділу держземагенства у Радехівському районі; центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ; державної інспекції сільського господарства в Львівській області.

За твердженням боржника, дії ВДВС РУЮ щодо винесення постанови від 24.09.2015р. ВП №48355073 є незаконними, а сама постанова підлягає визнанню недійсною.

В обґрунтування поданої скарги боржник покликається на те, що оскільки арешт на все майно ПрАТ «Галичина» у межах суми звернення стягнення - 111 093,43 грн. вже було накладено під час відкриття виконавчого провадження постановою від 06.08.2015р., то повторне, після закінчення строку для самостійного виконання рішення, накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення - постановою від 24.09.2015р. суперечить ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та є незаконним.

Крім того скаржник наголошує, що фактично, при сумі заборгованості перед стягувачем - 111 093,43 грн., ВДВС двома постановами від 06.08.2015р. та 24.09.2015р. сумарно арештовано майна ПрАТ «Галичина» на вдвічі більшу суму - 222 186,86 грн., що порушує право власності боржника.

З огляду на вищенаведене ПрАТ «Галичина» звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС та просить суд визнати незаконними дії ВДВС Радехівського РУЮ щодо винесення постанови від 24.09.2015р. ВП №48355073 та визнати недійсною вищенаведену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Господарський суд, розглянувши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення присутніх представників, дійшов висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до відповідного органу ДВС.

За умовами ч. 2 ст. 25 наведеного закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999р. №74/5 (в редакції від 17.04.2012р.), за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Як встановлено судом, органом ДВС, на підставі вищенаведених норм 06.08.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 30.07.2015р. у справі №914/1008/15 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 13.08.2015р. Одночасно, цією ж постановою за заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення - 111 093,43 грн.

Крім того, дану постанову було скеровано у Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР «Червоноградське МТБІ» для виконання, що підтверджується супровідним листом №3906 від 06.08.2015р. (а.с. 135).

В силу приписів ч.1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони майнового відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, на виконання наданих йому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень, в зв'язку з невиконанням боржником добровільно у наданий державним виконавцем строк наказу господарського суду Львівської області у справі №914/1008/15 від 30.07.2015р., постановою ВДВС Радехівського РУЮ від 24.09.2015р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З огляду на вищенаведене, господарський суд констатує, що державним виконавцем при винесенні як постанови від 06.08.2015р. так і постанови від 24.09.2015р. було дотримано передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» порядку щодо накладення арешту на майно боржника.

В той же час, не заслуговують на увагу суду твердження скаржника стосовно того, що постанова про накладення арешту на майно боржника від 24.09.2015р. дублює постанову ДВС РУЮ від 06.08.2015р. про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно за заявою стягувача.

Зокрема, господарський суд звертає увагу боржника на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р. та накладення арешту на майно ПрАТ «Галичина» за заявою стягувача виноситься органом ДВС у відповідності та на підставі ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення.

Відтак, дії державного виконавця стосовно прийняття постанови від 06.08.2015р. про арешт майна боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, зумовлені волевиявленням самого стягувача, який подав відповідну заяву.

В той же час, дії державного виконавця стосовно винесення постанови про арешт майна боржника в межах суми стягнення від 24.09.2015р. ВП№48355073, продиктовані вимогами ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно ч.1 цієї статті - виконавець, приймаючи таку постанову здійснював безпосередньо свої повноваження щодо забезпечення реального виконання рішення.

Відтак, суд звертає увагу на те, що винесення державним виконавцем постанови від 24.09.2015р. зумовлено невиконанням скаржником постанови від 06.08.2015р., зокрема в частині добровільного виконання стягнення за наказом господарського суду.

З огляду на це, як за підставами прийняття так і за своїми правовими наслідками постанови державного виконавця Радехівського РУЮ від 06.08.2015р. та 24.09.2015р. є різними, а відтак не дублюють одна одну.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що згадані постанови скеровувалися на виконання до різних державних органів. Так, постанова від 06.08.2015р. була направлена в Реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції та КП ЛОР «Червоноградське МТБІ», що підтверджується супровідним листом №3906 від 06.08.2015р. (а.с.135), а постанова від 24.09.2015р. - Департаменту моніторингу фондового ринку; відділу держземагенства у Радехівському районі; центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ; державної інспекції сільського господарства в Львівській області, про що свідчить супровідний лист від 24.09.2015р. №4467 (а.с.140).

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Радехівського РУЮ вцілому відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». А доводи боржника висловлені у розглядуваній скарзі на дії ДВС суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Галичина» на дії та рішення відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції - відмовити.

Суддя Юркевич М. В.