Ухвала
від 19.11.2015 по справі 826/9827/15
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9827/15

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування Податкової вимоги, Рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 , адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру, а саме: визнання протиправними та скасування Податкової вимоги форми «Ю» від 26 січня 2015 року №55-23 на суму 33439,22 грн. та Рішення про опис майна у податкову заставу від 31 січня 2015 року №1112/10/26-56-25-05, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2090,09 грн. (2009,70 грн. (1827,00 грн. х 110 %) + 80,39 грн. (73,08 грн. х 110 %)).

Відповідачем доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не надано.

Відповідно до частини шостої ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2090,09 грн. семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.11.2015
Оприлюднено25.11.2015
Номер документу53651802
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/9827/15

Ухвала від 07.12.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Ухвала від 19.11.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Постанова від 30.09.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Бояринцева М.А.

Ухвала від 28.05.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Бояринцева М.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні