Ухвала

від 05.11.2015 по справі 822/481/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/481/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження метеріали справи за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1223979,91 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 353179,26 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 870800,65 грн., в тому числі пеня 1084,78 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2015 вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 16.07.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнив повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовив.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 жовтня 2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про винесення додаткової постанови про повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 2436,00 грн (згідно квитанції а.с. 177).

Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 39562372) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2436,00 грн.,.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.