Ухвала

від 06.10.2009 по справі 2а-76/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - суддя Смішлива Т. В.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г .

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2009 року справа № 2а -76/09/1270

зал судових засідань № 7 у п риміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового за сідання Ков альчук Г. Л.

за участю представників ві д:

позивача не з' явив ся, повідомлений належним чи ном,

відповідачів не з' я вилися, повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому с удовому держав ної податкової інспекції в С танично-Луганському районі

засіданні апеляційну скар гу Луган ській області

на постанову Луганського окружного адміністративног о суду

від 10 червня 200 9 року (складено у повному обся зі 12 червня 2009 року)

по адміністративній справ і № 2а-76/09/127 0 (суддя Смішлива Т. В.)

за позовом державно ї податкової інспекції в Ста нично-Луганському районі

Луганської област і

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Станично-Луганське досвідн е

лісомисливське го сподарство»,

2) Малого приватног о підприємства «Зетта»

про стягнення в доход держави грошових кош тів внаслідок укладення

нікчемного правоч ину у сумі 12967 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2008 року ДПІ в Станичн о-Луганському районі Лугансь кої області звернулося до Лу ганського окружного адмініс тративного суду з позовом (ар к. спр. 1-4) до Державного підприє мства «Станично-Луганське до свідне лісомисливське госпо дарство» та Малого приватног о підприємства «Зетта» про в изнання угод, укладених між в ідповідачами, недійсними на підставі укладання їх з МПП « Зетта» з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, у відповіднос ті до вимог статті 207 ГК Україн и з застосуванням наслідків, передбачених статтею 208 ГК Ук раїни. 15 квітня 2009 року позивач ем були подані уточнення до п озовної заяви (арк. спр. 142-145), в як их визначено про стягнення в доход держави грошових кошт ів в сумі 12967 грн. 20 коп. з державн ого підприємства «Станично-Л уганське досвідне лісомисли вське господарство» внаслід ок укладення правочину № 156 ві д 1 вересня 2004 року на суму 12967 грн . 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 2161 грн. 20 коп., вчиненого між дер жавним підприємством «Стани чно-Луганське досвідне лісом исливське господарство» та м алим приватним підприємство м «Зетта» з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства та у зв' язк у з його нікчемністю. Окремою заявою (арк. спр. 146) ДПІ в Станич но-Луганському районі Луганс ької області відмовилося від вимог заявлених у позові, а с аме про визнання угоди уклад еної між Державним підприємс твом «Станично-Луганське дос відне лісомисливське господ арство» та Малим приватним п ідприємством «Зетта» недійс ною за статтею 207 ГК України з з астосуванням наслідків за ст аттею 208 ГК України. Ухвалою Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 10 червня 2 009 року (арк. спр. 155) була прийнят а відмова позивача від позов них вимог за вказаною заявою та закрито провадження у спр аві в цій частині.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 червня 2009 року у справ і № 2а-76/09/1270 (арк. спр. 159-161) у задоволе нні позовних вимог ДПІ в Стан ично-Луганському районі Луга нської області до Державног о підприємства «Станично-Луг анське досвідне лісомисливс ьке господарство» та Малого приватного підприємства «Зе тта» про стягнення в доход де ржави грошових коштів внаслі док укладення нікчемного пра вочину у сумі 12967 грн. 20 коп. було відмовлено за необґрунтован істю та у зв' язку з пропуско м строку, встановленого стат тею 250 Господарського кодексу України для застосування ад міністративно-господарськи х санкцій.

В апеляційній скарзі (арк. с пр. 171-172) позивач просив скасува ти постанову суду першої інс танції та постановити нове с удове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги. Сторони про дату та час слухання були повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом бути присутніми на су довому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги та заперечень вс тановила наступне.

Договором № 156 від 1 вересня 2004 року (арк. спр. 10), укладеним між Державним підприємством «Ст анично-Луганське досвідне лі сомисливське господарство» та Малим приватним підприєм ством «Зетта», була передбач ена поставка паливно-мастиль них матеріалів за специфікац ією та податковою накладною (арк. спр. 11, 21, 22). Крім того, у спра ві наявні товарно-транспортн і накладні, довіреності про п оставку дров та інших матері алів, накладна та податкова н акладна, як докази виконання угоди (арк. спр. 12-20). Платіжні до кументи про оплату постановл ених за договором матеріалів у справі відсутні.

За інформацією Ленінської МДПІ у м. Луганську № 19188/02-7 від 30 червня 2006 року (арк. спр. 23) МПП «З етта» перебувало на обліку в цій податковій інспекції з 16 жовтня 2003 року (арк. спр. 34) та 24 сі чня 2005 року МПП «Зетта» була по дана декларація з прибутку з а 2004 рік та 4 січня 2005 року була по дана податкова декларація з податку на додану вартість з а грудень 2004 року. Ухвалою госп одарського суду Луганської о бласті від 18 жовтня 2005 року у с праві № 21/54б (арк. спр. 28-29) був затв ерджений звіт ліквідатора, л іквідований банкрут - мале приватне підприємство «Зетт а», як юридична особа та суб' єкт підприємницької діяльно сті, провадження у справі при пинено, скасований мораторій на задоволення вимог кредит орів. Згідно акту № 198 від 29 груд ня 2005 року (арк. спр. 27) було ануль овано свідоцтво № 17315693 (арк. спр. 38) про реєстрацію МПП «Зетта» як платника податку на додан у вартість, у зв' язку з лікві дацією платника в процедурі банкрутства. Крім того, рішен ням Ленінського районного су ду м. Луганська від 21 листопад а 2005 року у справі № 2-3874/05 (арк. спр. 30) була визнана недійсною дер жавна реєстрація МПП «Зетта» внаслідок допущення порушен ь при створенні підприємства , які неможливо усунути, визна ні недійсними свідоцтво про державну реєстрацію та стату т.

З 26 червня 2006 року по 21 липня 2006 р оку ДПІ у Станично-Лугансько му районі Луганської області була здійснена виїзна плано ва перевірка Державного підп риємства «Станично-Луганськ е досвідне лісомисливське го сподарство» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2004 року по 31 березня 2006 року, за результата ми якої був складений акт № 33/23/ 00993633 від 24 липня 2006 року (арк. спр. 46- 88). В висновках акту перевірки відсутні посилання на поруш ення першим відповідачем под аткового законодавства під ч ас відображення результатів господарських операцій між Державним підприємством «Ст анично-Луганське досвідне лі сомисливське господарство» та Малим приватним підприєм ством «Зетта».

Скасування державної реєс трації МПП «Зетта» після укл адання та виконання господар ського зобов' язання не є оз накою нікчемності договору № 156 від 1 вересня 2004 року, дія яког о була припинена до набрання законної сили рішенням Лені нського районного суду м. Луг анська від 21 листопада 2005 року у справі № 2-3874/05. На момент укла дання спірної угоди обидві с торони були юридичними особа ми, включеними до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України, взят і на облік як платники податк ів, їм були видані свідоцтва п ро реєстрацію платників под атку на додану вартість та пр исвоєні податкові номери пла тників ПДВ, що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 Господарського кодексу України, не можуть за стосовуватися за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів) од нією зі сторін договору, тим б ільше, що ні Ленінською МДПІ у м. Луганську, ні ДПІ у Станичн о-Луганському районі Лугансь кої області факти несплати п одатків Державним підприємс твом «Станично-Луганське дос відне лісомисливське господ арство» та Малим приватним п ідприємством «Зетта» за дого вором № 156 від 1 вересня 2004 року н е встановлювалися та суду не доводилися. Для застосуванн я санкцій, передбачених част иною 1 статті 208 Господарськог о кодексу України, необхідни м є наявність умислу на уклад ання угоди з метою, яка за від омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, наприкла д, вчинення удаваного правоч ину з метою приховування дох одів або ухилення від сплати податків. В матеріалах справ и відсутні докази наявності у відповідачів умислу на укл адення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспіл ьства. Колегія суддів вважає , що позивачем не доведені обс тавини на підтвердження того , що укладаючи спірну угоду, ві дповідачі діяли з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства. Сама по собі угода не є такою, що су перечить інтересам держави і суспільства, оскільки поста влена за договором продукція не виключена з цивільного об ороту. Позивач не надав, як док азів будь-яких донарахувань податкових зобов' язань за п орушення податкового законо давства за оспорюваною угодо ю, так і доказів кримінальної відповідальності посадових осіб і відповідальності суб ' єктів господарювання за ух илення від сплати податків а бо інші податкові правопоруш ення. Тобто, позивачем не доведені ознаки нікчемності угоди з моменту її укладання .

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України перед бачено застосування санкцій лише судом. Це правило відпов ідає вимогам статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішен ням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених закон ом. Оскільки санкції, передба чені цією частиною, є конфіск аційними, стягуються за ріше нням суду в доход держави за п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, то такі санкції є адміністрати вно-господарськими як такими , що відповідають визначенню за частиною 1 статті 238 Господа рського кодексу України. Так і санкції можуть застосовува тись лише протягом строків, в становлених статтею 250 Господ арського кодексу України, то бто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м. Позивач просить стягнути в доход держави грошові кошти внаслідок укладення нікчемн ого правочину, а саме договор у № 156 від 1 вересня 2004 року, зверн увшись до суду 24 січня 2008 року, т обто поза межами строку вста новленого статтею 250 Господар ського кодексу України, що пр авильно було визначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що судове рі шення постановлено судом пер шої інстанції з дотриманням вимог матеріального та проце суального права, тому апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, а постанова суду зал ишається без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу д ер жавної податкової інспекції у Станично-Луганському райо ні Луганської області н а постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 10 червня 2009 року по адміні стративній справі № 2а-76/09/12 70 - залишити без задоволен ня. Постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 червня 2008 року по адмі ністративній справі № 2а- 76/09/1270 - залишити бе з змін.

Ухвала складена у повному о бсязі, підписана колегією су ддів у нарадчій кімнаті та пр оголошена в судовому засідан ні 6 жовтня 2009 року. Ухвала наби рає законної сили з моменту ї ї проголошення та може бути о скаржена безпосередньо до Ви щого адміністративного суду України протягом одного міс яця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.Г.Я манко

Судді Г.М.М іронова

О.О.Радіонова