Постанова

від 17.11.2015 по справі 5004/1039/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 5004/1039/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М., суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову за скаргою на діїРівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі№ 5004/1039/11 господарського суду Волинської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер" простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Рухлін І.О., дов. № 299 від 10.12.2014

- відповідача: Орлова Я.В., дов. б/н від 26.06.2015

- третьої особи 1: Рухлін І.О., дов. № 09-32/1561 від 19.12.2012

- третіх осіб 2-4: не з'явилися

- ДВС: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11, яке набрало законної сили, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю"Новітні крохмальні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер", стягнуто з ТОВ "Поларт-Інвест" заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6 000 000 грн шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 634 та знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, смт.Мізоч, вул. Заводська, 1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880 грн. Провадження у справі до ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" припинено в зв'язку з його ліквідацією.

24.01.2013 господарським судом Волинської області на виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі №5004/1039/11 видано відповідний наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 37542764.

08.04.2015 від ТОВ "Поларт-Інвест" надійшла скарга на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області при здійсненні виконавчого провадження № 37542764, посилаючись на те, що станом на час проведення виконавчих дій ціна об'єктів нерухомого майна була вищою, однак майно передано у власність стягувачу за вартістю, вказаною в судовому наказі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2015 у справі № 5004/1039/11 задоволено скаргу ТОВ "Поларт-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, визнано дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. при здійсненні виконавчого провадження № 37542764 неправомірними, скасовано постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 23.02.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та від 12.03.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у справі № 5004/1039/11 (у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Грязнова В.В., Філіпової Т.Л.) скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 14.07.2015 у даній справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Поларт-Інвест" в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Поларт-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, зокрема положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зважаючи на те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його складення, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Волинської області від 14.07.2015 у справі №5004/1039/11.

Позивач та треті особи не скористалися правом, наданим ст.111 2 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

У судовому засіданні 17.11.2015 представник ТОВ "Поларт-Інвест" підтримав касаційну скаргу, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Волинської області від 14.07.2015 у справі №5004/1039/11.

Представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф" та ПАТ "Промінвестбанк" у судовому засіданні 17.11.2015 заперечив проти касаційної скарги, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у справі № 5004/1039/11 - без змін.

Від надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.04.2013 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 37542764 на підставі наказу господарського суду Волинської області № 5004/1039/11-3 від 24.01.2013 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6 000 000 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу цього майна для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880 грн. Надано строк для добровільного виконання рішення до 25.04.2013.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в установлений строк 25.04.2013 була винесена постанова про стягнення з відповідача виконавчого збору та розпочато процедуру примусового виконання.

04.06.2013 було проведено опис і арешт майна, копію акта надіслано відповідачу 29.07.2013 за вих. № 9842.

05.06.2014 винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 20.06.2014 у зв'язку з тим, що позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду №5004/1039/11-3 від 24.01.2013.

23.06.2014 господарським судом Волинської області винесена ухвала про виправлення описки, у зв'язку з чим 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилок в документах виконавчого провадження, зокрема: в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37542764 від 18.04.2013, постанові про стягнення виконавчого збору №37542764 від 24.04.2013, постанові про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження № 37542764 від 25.04.2013, акті опису й арешту майна від 04.06.2013.

13.08.2013 листом за вих. № 9985 відповідача було повідомлено про початкову ціну продажу предмета для подальшої його реалізації в розмірі 5 977 880 грн, повідомлення отримано відповідачем 16.08.2013.

ТОВ "Поларт-Інвест" в листі від 27.08.2013 за вих. № 36 зазначив, що не погоджується з визначеною вартістю майна, а тому просить призначити рецензування звіту про оцінку майна та копію експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" направити на адресу відповідача.

23.09.2014 органом ДВС повторно направлено заявку на реалізацію арештованого майна відповідача.

Як встановлено судами, в ході реалізації майна (протоколи проведення електронних торгів від 10.11.2014, 22.12.2014 та 26.01.2015) двічі проводилась уцінка майна (акти уцінки від 19.11.2014 та 25.12.2014) та позивачу надіслано лист за № 178 від 28.01.2015, в якому запропоновано залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу.

17.02.2015 від стягувача надійшла заява, в якій стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості згідно з наказом № 5004/1039/11-3 від 24.01.2013.

23.02.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесена постанова про передачу майна стягувачу, а 12.03.2015 - постанова про закінчення виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Поларт-Інвест", суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, майно боржника у виконавчому провадженні № 37542764 передане на реалізацію без оцінки нерухомого майна, тобто з порушенням передбаченого законодавством порядку примусового виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 39 Закону України "Про іпотеку", пп. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, у зв'язку з чим заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області не було допущено порушень законодавства при здійсненні виконавчого провадження №37542764 та винесенні постанов від 23.02.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та від 12.03.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реалізація майна - предмета іпотеки здійснювалася через систему електронних торгів "СЕТАМ", яка регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом з тим, у ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до пп. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, оскільки законодавством встановлено пріоритет норм Закону України "Про іпотеку" при здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів у виконавчому провадженні, а в рішенні господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі №5004/1039/11 відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експерт ВМ" в розмірі 5 977 880 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання державним виконавцем передбаченого законодавством порядку реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Зважаючи на те, що майно, на яке звернено стягнення рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11, не було реалізоване на прилюдних торгах, а стягувач заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію (що дорівнює початковій вартості майна), та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-147цс14, оскільки обставини справи № 5004/1039/11 не є аналогічними у зв'язку з тим, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлена відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" рішенням суду згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 5004/1039/11.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у справі № 5004/1039/11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук