Ухвала

від 17.11.2015 по справі 910/23301/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23301/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 83 770,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Білик В.В.- за довіреністю

Від відповідача Синельніков М.О. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 83 770,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

13.10.2015р. представник Відповідача подав Відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Суду доведено, що 14.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА» (Позивачем) та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС (Відповідачем) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за ПК/21 №0329937.

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА») звернувся до Відповідача (Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС») з письмовою заявою про настання страхового випадку, який мав місце 08 лютого 2014р. на трасі Москва-Бєлгород, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Для обрахування страхового відшкодування Відповідач використав Звіт №132 ФОП ОСОБА_4, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo FH -420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 398 812,30грн.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Договору Франшиза складає 0,5 % від загальної страхової суми, за розрахунком Відповідача франшиза складає: 756 137,80/100х0,5= 3 780,69грн.

Отже, за твердженням Відповідача сума страхового відшкодування по події, яка сталася 08.02.2014р. склала: 398 812,30грн.-3 780,69грн.= 395 031,61грн.

16.07.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (Відповідач) здійснило виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА» (Позивачу) у розмірі 395 031,61грн., що підтверджується платіжним дорученням №15852.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2015р. для надання Позивачу можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву. 03.11.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2015р.

17.11.2015р. позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo FH -420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2014р. на трасі Москва-Бєлгород.

Клопотання позивача мотивоване тим, що відповідач для обрахування страхового відшкодування використав Звіт №132 ФОП ОСОБА_4, згідно якого вартість відновленого ремонту автомобіля «Volvo FH -420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 398 812,30грн.

Однак, Позивач вважає цей висновок недостовірним та таким що суперечить чинному законодавству виходячи з наступного.

За твердженням Позивача, ФОП ОСОБА_4 зробив оцінку страхового відшкодування застосовуючи данні іншої марки авто «Volvo FH -420». Така оцінка суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Мінюстом України, Фондом державного майн від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Так, у п. 7.12 вищевказаної Методики для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновленого ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. Але ремонт транспортного засобу було здійснено офіційним сервісним центром Volvo в місті Харкові ТОВ «АК «АВТО-ЛАК ЦЕНТР».

Всі необхідні данні для проведення належної оцінки у Відповідача були у наявності. Але не були враховані.

У відповідності до п. 7.12.1 підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі вантажні, тягачі: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розтушування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об м двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення.

За твердженням Позивача, підбір аналога є неправильним за роком випуску та потужністю двигуна.

Згідно п. 7.12.2 вищезазначеної Методики аналог вважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує +- 5%. Інші функціональні характеристики повинні збігатися. Такого порівняння характеристик Відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Єдиним документом, який би підтверджував розмір збитку є Звіт про оцінку майна, який повинен складатися суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст. 5 цього Закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що для обрахування страхового відшкодування необхідно встановити вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volvo FH -420, це є суттєвим для законного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За твердженням Позивача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення вартості відновленого ремонту, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 910/23301/15-г необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23301/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volvo FH -420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА», внаслідок ДТП, яка відбулась 08 лютого 2014р. за участю вказаного автомобіля на трасі Москва-Бєлгород?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37763776). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА».

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/23301/15-г передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зупинити провадження у справі № 910/23301/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/23301/15-г до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко