Ухвала

від 23.11.2015 по справі 526/271/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/271/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2753/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Великобудищанська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Великобудищанська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКЛГ-10-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 195624, 57 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 38585,24 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 63962,16 грн.; заборгованість за процентами - 3000,12 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 64216,09 грн., пеня - 25 860,96 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на нежитлове приміщення « магазин - кафе» за літ. «А-1», загальною площею 112,9 кв.м., побудови 2003 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, розташованого на земельній ділянці належній ОСОБА_3 на підставі Державного акту НОМЕР_1, виданого Великобудищанською сільською радою 08.04.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності за № 010535900006 вартістю на підставі оцінки незалежного суб'єкта оціночної діяльності, складеного на момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на зазначене майно.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на будинок за літ. «А-1» загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 10,1 кв.м., з господарськими будівлями: сараєм «Б», вбиральнею «Г», огорожею №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-а, власником якого є ОСОБА_3, розташованого на земельній ділянці належній ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ПЛ № 183819, виданого Великобудищанською сільською радою 08.04.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності за № 010535900005, вартістю на підставі оцінки незалежного суб'єкта оціночної діяльності, складеного на момент проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на зазначене майно.

У задоволенні позову в частині виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині апеляційної скарги зазначено, що апелянт прохає «скасувати рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року», проте з початкового змісту вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року. Таким чином, апелянт повинен був уточнити свої вимоги, та вказати на яке рішення суду подано апеляційну скаргу. Крім того, судом було встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 23 листопада 2015 року, недоліки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунуті, крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення ухвали апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року, тричі направлялася апелянту рекомендованим повідомленням за адресою, яка апелянтом була власноручно зазначена в апеляційній скарзі та зазначена за місцем реєстрації (вул. Жовтнева, 51 а, с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область, 37320), однак була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що станом, на 23 листопада 2015 року ухвала не була вручена апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є підставою для висновку, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин