Постанова

від 16.07.2009 по справі 20/056-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

16.07.09 р. справа № 20/056-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (допо відач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового за сідання Лебедєвій С.В. ,

за участю представникі в сторін - згідно з протокол ом судового засідання від 16 ли пня 2009 року (в матеріалах справ и)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3

на рішення господарс ького суду Київської област і від 12 травня 2009 року

у справі № 20/056-09 (суддя Ба бкіна В.М.)

за позовом пр иватного підприємства «Екс-П род», м. Луцьк

до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, Киї вська обл., м. Бровари

про стягнення 114685,80 грн.,-

в с т а н о в и в :

рішенням господа рського суду Київської облас ті від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 позов приватного підпри ємства «Екс-Прод»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 114685,80 грн. задовол ено повністю; з відповідача н а користь позивача стягнуто 108485,90 грн. боргу, 5511,02 грн. пені, 688,88 гр н. 3% річних, 1146,86 грн. витрат по спл аті державного та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись із при йнятим рішенням фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 звер нувся до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 12 травня 2009 року у спра ві № 20/056-09 та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотиво вана порушенням норм процесу ального права, оскільки оска ржуваний судовий акт прийнят ий місцевим господарським су дом в судовому засіданні без участі представника відпові дача, якого не було повідомле но належним чином про час і м ісце судового засідання.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 25 червня 2009 ро ку згідно зі ст. 98 ГПК України з а апеляційною скаргою фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 по рушено апеляційне проваджен ня та призначено справу до ро згляду у судовому засіданні на 16 липня 2009 року за участю пре дставників сторін.

13 липня 2009 року через загальн ий відділ апеляційного госпо дарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційн у скаргу, в якому позивач запе речує проти доводів, викладе них в апеляційній скарзі з пі дстав, викладених у відзиві.

Представник Скаржника в су довому засіданні 16 липня 2009 рок у підтримав доводи, викладен і в апеляційній скарзі, проси в суд апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 задовольнити, рішення го сподарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у с праві № 20/056-09 - скасувати та при йняти нове рішення у справі, я ким відмовити у позові повні стю.

Представник позивача в суд овому засіданні 16 липня 2009 року заперечував проти доводів, в икладених в апеляційній скар ги, просив суд залишити апеля ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 без зад оволення, рішення господарсь кого суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20 /056-09 -без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, переглян увши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанці ї на підставі встановлених ф актичних обставин справи № 20/0 56-09, розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, а також заслухавши поясн ення представників сторін, д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення апеляційної скарги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 та скасування рішенн я господарського суду Київсь кої області від 12 травня 2009 рок у у справі № 20/056-09 з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перег лядає законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що 07.02.2008 р. між приватни м підприємством “Екс-Прод”(п остачальник) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 (п окупець) укладено договір по ставки № 486, відповідно до п. 1.1 як ого постачальник зобов' язу ється поставляти певний това р, а покупець приймати та опла чувати його.

Згідно з п. 2.1 договору предме том поставки є товар (партія т овару), вказаний в накладних, щ о додаються до даного догово ру і є його невід' ємною част иною. Під партією товару стор они розуміють товар, вказани й у кожній окремій накладній .

У відповідності з п. 1.3 догово ру загальна вартість даного договору становить сума накл адних, по яких здійснюється п оставка на умовах даного дог овору.

Відповідно до п. 5.1 договору ц іна товару погоджується стор онами та зазначається в накл адних, які є невід' ємною час тиною договору.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що розрахунки між сторо нами здійснюються в безготів ковій формі, шляхом перераху вання вартості товару на роз рахунковий рахунок постачал ьника, не пізніше 21 календарно го дня з моменту отримання то вару.

Згідно з п. 6.2 договору датою отримання товару рахується д ата підписання відповідної н акладної представником пок упця.

На виконання умов договору поставки № 486 від 07.02.2008 р. ПП “Екс-П род” було поставлено фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_3 товар на загальну суму 112359,07 гр н., що підтверджується видатк овими накладними № ЕП-0003042 від 25. 11.2008 р. на суму 57685,94 грн., № ЕП-0003114 від 0 3.12.2008 р. на суму 54673,13 грн.

СПД ОСОБА_3 розрахувавс я частково за поставлений то вар у сумі 3873,17 грн.

28.02.2009 р. представниками сторі н було підписано акт звірянн я розрахунків з якого вбачає ться, що станом на 28 лютого 2009 ро ку заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 108485,90 грн.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, в порушення вищезаз начених норм права та умов До говору № 486 від 07 лютого 2008 року С каржником не було сплачено П озивачу залишку вартості по ставленого товару у розмірі 108485,90 грн.

У зв' язку з невикон анням Відповідачем умов Дого вору № 486 від 07 лютого 2008 року щод о оплати залишку вартості ви конаних робіт у розмірі 108485,90 гр н., позивач при зверненні до мі сцевого господарського суду з позовною заявою просив стя гнути з відповідача 688,88 грн. 3% рі чних та 5511,02 грн. пені, які нарахо вані за період з 17 грудня 2008 рок у по 05 березня 2009 року від суми з аборгованості окремо по кожн ій накладній з урахуванням п роведеної відповідачем част кової оплати.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до п.п. 10.2.3 договор у за порушення термінів розр ахунків, передбачених п. 6.1 дог овору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочки, а також за простроч ення виконання грошових зобо в' язань боржник зобов' яза ний сплатити 3% річних за кожен день прострочення від суми з аборгованості.

Враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господар ським судом оскаржуваного ак та відповідачем не було спла чено Позивачу залишок вартос ті поставленого Позивачем на підставі Договору № 486 від 07 лю того 2008 року товару у розмірі 10 8485,90 грн., розмір якої відповіда є фактичним обставинам справ и, розрахунок 3% річних та пені , доданий позивачем до позовн ої заяви є арифметично вірни м, колегія суддів вважає, що мі сцевим господарським судом п равомірно задоволено позов п риватного підприємства «Екс -Прод»до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня 114685,80 грн. та стягнуто з відпо відача на користь позивача 1084 85,90 грн. боргу, 5511,02 грн. пені, 688,88 грн . 3% річних, 1146,86 грн. витрат по спла ті державного та 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Щодо обставин, на які посила ється Скаржник в обґрунтуван ня подання апеляційної скарг и, а саме: прийняття оскаржува ного судового акта без участ і представника відповідача, якого не було повідомлено на лежним чином про час і місце с удового засідання, зазначені обставини не приймаються су дом до уваги з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджується повідомлення відп овідача належним чином про ч ас і місце судових засідань; у матеріалах справи відсутні: докази, що підтверджують оде ржання відповідачем ухвали м ісцевого господарського суд у про відкладення розгляду с прави із запізненням, докази неможливості (перебування у відрядженні) прибуття в судо ве засідання представника ві дповідача, наявних в матеріа лах справи первісних бухгалт ерських документів достатнь о для прийняття рішення по су ті. Крім того, Скаржником на на дано документів, що підтверд жують належне виконання відп овідачем зобов' язань з опла ти вартості поставленого на підставі Договору № 486 від 07 лют ого 2008 року Товару, які б також доводили безпідставність з адоволення вимог позивача та помилковість прийнятого мі сцевим господарським судом р ішення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дослі дивши матеріали справи вважа є, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясов ано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено до кази, що мають юридичне значе ння для її розгляду і вирішен ня справи по суті, перевірено належними засобами доказува ння доводи сторін, з'ясовано ї х дійсні права та обов'язки, пр авильно застосовано норми ма теріального права, що регулю ють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 на рішення господарсько го суду Київської області ві д 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 підлягає залишенню без задов олення, рішення господарсько го суду Київської області ві д 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09- залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господ арського суду Київської обла сті від 12 травня 2009 року у справ і № 20/056-09 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 12 травня 2009 року у справі № 20/056 -09 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 20/056-09 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинност і з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 21.07.09