Постанова

від 18.08.2011 по справі 4-240/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-240/11

П О С Т А Н О В А

12 августа 2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в сос таве:судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Галицкой Ю.М.

с участием прокурора : Негодуйко Г.В.

и представителя заявителя : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Артёмовского горрайонного суда в г.Артемовске жалобу ПАО В«УкрсоцбанкВ»на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины обратился ПАО В«УкрсоцбанкВ» , в которой указал, что Постановлением органов дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 12 февраля 2010 года отказано по заявлению ПАО В«УкрсоцбанкВ»о возбуждении уголовного дела по ст. 190, 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 190, 358 УК Украины.Постановлением органов дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 18 октября 2010 года отказано по заявлению начальника Артемовского отделения Донецкого областного филиала ПАО В«УкрсоцбанкВ»ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр-на ОСОБА_3, а также внесения ложных сведений в справку о доходах на имя ОСОБА_3 должностными лицами ООО В«ТоргстройсервисВ» . Заявитель указывает, что считает , что в возбуждении уголовных дел необоснованно отказано и просит суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду , что ПАО В«УкрсоцбанкВ»ставится вопрос об отмене постановления суда, отмене постановлений органов дознания и направлении материалов на проведение новой дополнительной проверки заявления,так как орган дознания не провел полной проверки их жалобы, нарушил их права, предусмотренные Конституцией Украины.

Суд, выслушав пояснения заявителя поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего постановления законными , исследовав материалы жалобы и материалы , на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений :

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки ;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Судом установлено , что согласно вынесенного участковым инспектором Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 12 февраля 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190, 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 190, 358 УК Украины.

При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в материалах дела имеется постановление прокурора города Артемовска от 2 февраля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010 года и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Однако дополнительная проверка по заявлению ПАО В«УкрсоцбанкВ»проведена не была, в материалы была вложена только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим следователем прокуратуры г. Славянска и вновь участковым инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не были опрошены представители ГНИ, ПФУ об обстоятельствах работы ОСОБА_3 на должности коммерческого директора ООО В«УкрторгсервисВ» , которое он собственноручно указал в анкете от 19.09.2008 г. ( л.д.77), возможно ли выполнение им функций коммерческого директора на основании только договора о предоставлении услуг или же необходимо для этого отмечать место работы и должность в трудовой книжке. На каком основании в справке о доходах было указано, что он имеет основное место работы в ООО В«ТоргстройсервисВ»и его доход за шесть месяцев составил 133 156 грн.

При подаче жалобы в суд первой инстанции 21.02.2011 года ПАО В«УкрсоцбанкВ»к своей жалобе приобщили и документы полученные официальным путем от должностных лиц Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. с подписями должностных лиц и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года с подписями старшего оперуполномоченного ОСОБА_5, начальника СГСБЭП ОСОБА_6 и утвержденного начальником Артемовского ГО ОСОБА_7 именно 18.10.2010 года. В то же время, при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что аналогичное постановление в указанных материалах имеет уже другие даты, а именно - 26.10.2010 г. и также заверено всеми подписями перечисленных должностных лиц. При проверке следует дать юридическую оценку данному факту , так как из предоставленных суду материалов видно, что фактически постановление датировано 26.10.2010 г.

При дополнительной проверке следует учесть доводы ПАО В«УкрсоцбанкВ»приводимые им в доказательство вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 и 358 УК Украины, провести в полном объеме проверку этих доводов, дать оценку имеющимся в материалах проверки данным по поводу наличия или отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. и 26.10.2010 г. вынесены преждевременно, материалы требуют дополнительной проверки. Установленным обстоятельствам необходимо дать правовую оценку и поэтому данные постановления необходимо отменить, направив материалы для дополнительной проверки, в процессе которой необходимо тщательно проверить доводы заявителя опросив его по всем фактам изложенным в его жалобе, детально опросить ОСОБА_3 по данному факту, дать надлежащую правовую оценку его действиям , изыскать другие доказательства, имеющие существенное значение для дела в том числе провести необходимые экспертизы и истребовать необходимые документы , и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствия с законом.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ПАО В«УкрсоцбанкВ»об отмене постановления органов дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 12 февраля 2010 года отказано по заявлению ПАО В«УкрсоцбанкВ»о возбуждении уголовного дела по ст. 190, 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 190, 358 УК Украины и постановления органов дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 26 октября 2010 года- удовлетворить.

Постановление органов дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 12 февраля 2010 года отказано по заявлению ПАО В«УкрсоцбанкВ»о возбуждении уголовного дела по ст. 190, 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 190, 358 УК Украины и постановление органа дознания Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 26 октября 2010 года -отменить .

Материалы возвратить для проведения дополнительной проверки .

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента его вынесения.

Судья О.П.Харченко .

Судья: О. П.Харченко