Ухвала

від 23.11.2015 по справі 607/12007/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.11.2015 Справа №607/12007/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ФОП ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, в рамках кримінального провадження № 32015210000000079 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Свідок ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у її відсутності.

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, 06.07.2015 року на підставі матеріалів, що надійшли із ОУ Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області згідно супровідного листа №638/19-18/07-04 від 06.07.2015 року щодо ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 1874447, 52 грн. (податку на додану вартість в сумі 918566, 38 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 955881, 14 грн.) при проведенні фінансово-господарських операцій із сумнівними контрагентами за період діяльності протягом 2013-2014 років внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015210000000079 за ч.2 ст.212 КК України.

ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом 2013-2014 років при здійсненні фінансово господарських операцій, які проводились із сумнівними контрагентами, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, які не мають свого правового та логічного підтвердження в частині постачання ТМЦ чи надання послуг, а лише були спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту та збільшенні валових витрат.

Таким чином, в супереч вимог п.177.2, п.177.4 ст.177 (з врахуванням п.146.12 ст.146), п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ухилився від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 1874447,52 грн., в т. ч. 918566,38 грн. ПДВ та 955881,14 грн. ПДФО.

Вказані порушення відображено в актах перевірок №539/17/2563515032 від 09.06.2015, №185/17/2563515032 від 16.06.2014, №146/17/2563515032 від 16.05.2014.

Так, з метою завищення сум валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_6 в період 2013-2014 років, по бухгалтерському та податковому обліках відображав накладні, податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи щодо придбання с/г продукції (сої) у підприємств з явними ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Васат Трейд» (код ЄДРПОУ 38735692, м.Київ, Святошинський р-н, вул. Екскаваторна, 37/А, кв. 1) та ТОВ «Євро-Азія-Україна», (код ЄДРПОУ 38637698, м.Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська, 7/А, кв. 1).

Вказані товариства мають явні ознаки фіктивності, оскільки за юридичними та фактичними адресами відсутні, засновник, директор та бухгалтер в одній особі, мізерні вклади до статутного капіталу СГД, відсутній імпорт та придбання ТМЦ, незначний податковий кредит з ПДВ, проводились фінансово-господарських операції, які не відповідають присвоєним видам діяльності, відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інші основні засоби, які необхідні для здійснення діяльності.

Крім того встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які пов`язані сімейними зв`язками, укладено договори № 22-01/2014 від 03 січня 2014 р. та № 21-01/2014 від 03 січня 2014 р., відповідно до яких на виконавців покладено завдання на виконання маркетингових послуг, що не мало факту виконання, а проводилося лише з метою безпідставного збільшення валових витрат та відповідної мінімізації податку з доходів фізичних осіб.

Отже, протягом 2013-2014 років поставка с/г продукції та надання послуг ФОП ОСОБА_6 по проведених взаєморозрахунках з вищевказаними контрагентами фактично не проводиться, а надання маркетингових послуг не має свого підтвердження в частині їх реального здійснення.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_5 є дружиною ФОП ОСОБА_6 , які разом проживають та є суб`єктами господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року накладалось грошове стягнення на ФОП ОСОБА_5 за невиконання процесуального обов`язку неприбуття за викликом слідчого.

В ході досудового розслідування 29.10.2015 року здійснено виїзд у смт. Підволочиськ Тернопільської області та вручено повістки про виклик на допит як свідків ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та його працівникам.

ФОП ОСОБА_5 викликано на допит як свідка на 05.11.2015 року на 12 год. 00 хв.,повістку про виклик вручено під підпис ФОП ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю ФОП ОСОБА_5 , який був належним чином ознайомлений із змістом повістки про виклик та зобов`язувався її передати та прибути із дружиною за викликом до слідчого, однак на вказаний час ФОП ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття, визначені ст.138 КПК України не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи

У клопотанні та у судовому засіданні слідчий зазначив, що повістку про виклик на допит в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , він особисто під підпис вручив ФОП ОСОБА_6 , за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю останньої на робочому місці, що підтверджується доданим до матеріалів клопотання корінцем повістки про виклик від 29.10.2015 року. Однак слідчим до матеріалів клопотання не надано належних доказів того, що він вживав заходи для належного повідомлення свідка ФОП ОСОБА_5 за місцем її проживання, крім того не доведено, що остання була відсутня за місцем свого проживання, що могло стати підставою для вручення повістки про виклик іншій особі, зокрема члену її сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виклик свідка ФОП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено без додержання вимог КПК України, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .