Ухвала

від 23.11.2015 по справі 914/3725/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2015 р.                                                   Справа№ 914/3725/13

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», с.Острів Сокальського району Львівської області

на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі 914/3725/13

за позовом: Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», с.Острів Сокальського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мідея», м.Львів

про стягнення 2 056,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду скарги Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі 914/3725/13, судом встановлено наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

11.11.2013 року на виконання рішення від 29.10.2013 року у справі №914/3725/13 господарського суду Львівської області видано наказ про стягнення з Приватного підприємства «Мідея» на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» 2056,79 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Скаржник просить:

- розглянути скаргу на дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП №40970221 Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.09.2015 року про повернення наказу;

- зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрити та прийняти до свого провадження судовий наказ господарського суду Львівської області від 11.11.2013 року №914/3725/13.

У скарзі зазначено, що 23.09.2015 року на адресу скаржника надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 10.09.2015 року.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

13.11.2015 року (відповідно до інформаційної довідки відстеження пересилання поштових відправлень) скаргу на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі 914/3725/13 надіслано на адресу суду, 18.11.2015 року (відповідно до відбитку штампу) скаргу зареєстровано відділом обліку та документального забезпечення суду, відтак, скаржником пропущено строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги скаржником не подано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

                                                   УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Додаток для скаржника: скарга з додатками, описом вкладення у цінний лист та поштовим конвертом на 13 арк.

Суддя                                                                                 Король М.Р.