Рішення

від 25.12.2007 по справі 2-272/2007

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 272 / 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судд і Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до комун ального підприємства «Варва -

Водоканал» про захист чест і, гідності, ділової репутаці ї та стягнення моральної шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року до суду з вернувся позивач з позовом д о відповідача про захист чес ті, гідності, ділової репутац ії та стягнення моральної шк оди, з посиланням на те, що від повідач 09 жовтня 2007 року безпід ставно вивісило на дверях бу динку АДРЕСА_1, в якому він проживає в квартирі НОМЕР_ 1, надруковані листівки зі с писками квартир, які мають за боргованість по сплаті послу г за водопостачання і водові дведення. До цього списку вне сена і його квартира та сума з аборгованості станом на 01 жов тня 2007 року в розмірі 365, 07 гривен ь. Він справно сплачує послуг и, які надає відповідач в межа х затверджених тарифів і нем ає заборгованості. Договір н а вказані послуги між відпов ідачем та ним з вини відповід ача не укладався. Тому просит ь визнати поширені в листівк ах відомості таким, що не відп овідають дійсності, визнати протиправними дії відповіда ча щодо нього у вивішених лис тівках, що ганьблять його чес ть, гідність, ділову репутаці ю, зобов'язати відповідача сп ростувати ці відомості через районну газету «Слово Варви нщини» та стягнути з відпові дача на його користь 1500 гривен ь моральної шкоди.

В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача п озовних вимог не визнала, пос илаючись на те, що відповідач не розповсюджував листівки про заборгованість по водопо стачанню і водовідведенню ме шканців будинку АДРЕСА_1 і не доручав нікому розповсюд жувати такі листівки. Та на ли стівці немає відповідних рек візитів про те, що вони видані КП «Варва-водоканал».

Заслухавши пояснення стор ін, допитавши свідків та досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги О СОБА_1. слід задовольнити ча стково за таких підстав.

Згідно листівки : «Із за їх н ема води...! щоб завжди була вод а...?», споживачів послуг по вод опостачанню і водовідведенн ю будинку АДРЕСА_1, в тому ч ислі і мешканця квартири НО МЕР_1 - позивача по справі, пр осять погасити заборгованіс ть за вказані послуги станом на 01 жовтня 2007 року. В листівці з азначено, що позивач по справ і має заборгованість по вказ аних послугах в розмірі 395 грн . 38 коп., (ас.6, 119). На вказаній листі вці зазначено, що адміністра ція комунального підприємст ва «Варва-Водоканал» вдячна тим, хто вчасно сплачує за наш і послуги.

Виходячи зі змісту цієї лис тівки, суд вважає, що вона була виготовлена відповідачем по справі, оскільки дані про бор жників та сума боргу відомі л ише комунальному підприємст ву «Варва-водоканал».

Доступу до даних про боржни ків та їхню заборгованість с торонні особи не мають, як це з азначив в своїх показах свід ок ОСОБА_3., працюючий у від повідача на посаді начальник а абонентського відділу.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБ А_5. підтвердили той факт, що вони бачили, як працівниця КП «Варва-Водоканал» на початк у жовтня 2007 року на дверях буди нку АДРЕСА_1 розвішувала л истівки про заборгованість п о сплаті послуг за водопоста чання і водовідведення. Вони також бачили, що позивач зняв листівку і забрав її. Свідок ОСОБА_5. бачила, що працівн ик відповідача вивішувала ли стівки і на інших будинках АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_6 підтверд ив факт про те, що позивач знім ав листівку про заборгованіс ть по водопостачанню і водов ідведенню з дверей будинку АДРЕСА_1. В листівці були зап иси і про заборгованість по й ого квартирі. Вони з позиваче м обговорювали це питання. На зва листівки: « Із за них немає води» ганьбить і ображає і йо го гідність.

Хоча свідок ОСОБА_7, прац ююча у відповідача на посаді обхідника, заперечувала про те, що вона вивішувала листів ки не про боржників, а повідом лення про відключення води, с уд не може їх покласти в основ у того, що листівка виготовле на не відповідачем, оскільки , ці покази спростовуються по казами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і поясненням позив ача, так як знята позивачем ли стівка на звороті мала свіжи й клей.

Відповідач не уклав догово ру з позивачем на послуги вод опостачання та водовідведен ня, але позивач сплачує самос тійно за ці послуги за тарифа ми, які були встановлені у зак онному порядку в 2003 році. Про сп лату вказаних послуг позивач надав суду відповідні квита нції за період з січня 2005 року д о вересня 2007 року включно (ас. 19-2 6).

Посилання представника ві дповідача на те, що у позивача мається заборгованість по с платі послуг по водопостачан ню та водовідведенню є необг рунтованими, оскільки за пос тановою Талалаївського райо нного суду Чернігівської обл асті від 20 березня 2006 року ріше ння виконкому Варвинської се лищної ради від 14 лютого 2005 рок у про підвищення тарифів на в одопостачання і водовідведе ння визнано нечинним, що підт верджено постановою апеляці йного суду Чернігівської обл асті від 27 червня 2006 року, (ас.56-58, 59 -62). А рішення Варвинської сели щної ради від 19 вересня 2006 року про підвищення тарифів на по слуги водопостачання та водо відведення за постановою Вар винського районного суду від 17 листопада 2006 року визнано не чинним і це підтверджено пос тановою апеляційного суду Че рнігівської області від 16 лют ого 2007 року, (ас.63-65, 66-70).

А позивач сплачує вказані п ослуги у повному об'ємі, про що зазначено вище, (ас.19-26).

Відповідач у судовому зас іданні не надав суду і не наві в жодних доказів про те, що КП «Варва-водоканал» не причетн е до вивішування листівок пр о заборгованість, які позива ч додав до справи, (ас.6, 72-73, 120-121).

Про те, що позивач проживає саме в квартирі №33 будинку А ДРЕСА_1 свідчить додана до с прави копія його паспорта із зазначенням місця проживанн я, (ас. 12-16). А також свідоцтво на п раво власності на вказану кв артиру, (ас. 17).

Долучені до справи виписки з особових рахунків спожива чів - мешканців будинку АДР ЕСА_1 смт. Варва - підтверджую ть суми заборгованості інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , крім позивача, вказаних у л истівці від 01 жовтня 2007 року, (ас .79-94, 6, 119). З вказаного суд робить в исновок, що інша особа, крім ві дповідача, не

знала і не могла вказати то чні дані про суми боргу і квар тири споживачів послуг будин ку АДРЕСА_1, що мають забор гованість.

Таким чином, суд вважає, що листівка від 1 жовтня 2007 року п ро заборгованість мешканців будинку АДРЕСА_1, в тому чи слі і позивача, виготовлена і розповсюджена відповідачем .

Суд вважає, що діями відпов ідача по вивішуванню листіво к про заборгованість позивач а по сплаті комунальних посл ух по водопостачанню і водов ідведенню позивачеві завдан а моральна шкода.

Інформація про заборгован ість особи перед підприємств ом є конфіденційною і без зго ди цієї особи на поширення та кої інформації, розповсюджув ати її не можливо, як це і зазн ачено в ч.2 ст. 32 Конституції Укр аїни, - не допускається збиран ня... поширення конфіденційно ї інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначе них законом, і лише в інтереса х національної безпеки, екон омічного добробуту та прав л юдини.

Позивач є депутатом Варвин ської районної ради п'ятого с кликання на період 2006 -2011 роки (а с. 18). Протиправні дії відповід ача по вивішуванні листівки з інформацією про заборгован ість позивача поширили відом ості, які не відповідають дій сності. Ці дії ганьблять чест ь і гідність позивача як люди ни, підривають його ділову ре путацію як депутата районної ради, адже кожний з жителів бу динку АДРЕСА_1 читав листі вку і вважав, що позивач є зліс ним боржником по наданих від повідачем послугах. Через вк азане позивач душевно стражд ає. Такі протиправні дії відп овідач вчиняв на протязі три валого часу, про що свідчать д одані до справи листівки, виг отовлені адміністрацією КП « Варва-Водоканал», (асі 19-120). Відо мості про борг позивача поши рювалися не самому ОСОБА_1 ., а у людних місця, шляхом виві шування листівок на вхідних дверях під'їзду будинку для ш ирокого загалу.

У відповідності до вимог ст .23 та ст. 1167 ЦК України, відповіда ч завдав позивачеві морально ї шкоди, за яку повинен нести ц ивільну відповідальність.

Обговорюючи питання про ро змір грошового відшкодуванн я моральної шкоди, суд врахов ує характер правопорушення, глибину душевних страждань п озивача, з матеріального ста ну позивача та відповідача, т а виходить з вимог розумност і і справедливості. Тому розм ір відшкодування моральної ш коди в грошовому виразі пови нен складати 1000 гривень.

Позивач ставить вимоги про зобов'язання відповідача сп ростувати поширені відомост і, що не відповідають дійснос ті, через районну газету «Сло во Варвинщини».

Суд не може погодитися з так ими вимогами позивача, оскіл ьки за загальним правилом ві домості, що порочать особу, по винні спростовуватись у спос іб найбільш близький до спос обу їх поширення, як це вказан о в п.8 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 7 від 28 вер есня 1990 року зі змінами «Про за стосування судами законодав ства, що регулює захист честі , гідності і ділової репутаці ї громадян та організацій».

Тому спростування відомос тей, що порочать особу позива ча, необхідно провести шляхо м вивішування листівки на вх ідних дверях до під'їзду буди нку АДРЕСА_1, в якому розта шована квартира ОСОБА_1..

У відповідності до вимог ст .88 ЦПК України, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Якщо позов задоволено част ково, судові витрати присудж уються позивачеві пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог. При подачі заяв и до суду Остапець В.П. сплатив судові витрати у розмірі 15 гр н. за

інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в суді та 17 гривень - державного мита, (ас.2-3).

Позовні вимоги ОСОБА_1 . суд задовольнив у розмірі 1000 гривень, що становить 66% від по зовних вимог, тому з відповід ача на користь позивача слід стягнути 11 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита і 9 грн . 90 коп. витрат на ІТЗ розгляду с прави в суді.

Таким чином, дослідивши в су довому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимог и ОСОБА_1. слід задовольни ти частково, визнавши пошире ні в листівці від 01 жовтня 2007 ро ку відомості про заборговані сть по водопостачанню та вод овідведенню позивача перед в ідповідачем такими, що не від повідають дійсності, протипр авними дії відповідача щодо позивача у вивішуванні листі вки про заборгованість, що га ньблять його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'яза вши відповідача спростувати відомості про заборгованіст ь позивача і стягнути на кори сть позивача з відповідача 1000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 23, 277, 1167 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст.с т. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. 3адовольнити частково.

Визнати поширені відомост і в листівці від 01 жовтня 2007 рок у про заборгованість по водо постачанню і водовідведенню споживача - мешканця квартир и НОМЕР_1 будинку АДРЕСА _1 ОСОБА_1 перед комуналь ним підприємством «Варва - Во доканал» в розмірі 395 грн. 48 коп . таким, що не відповідають дій сності.

Визнати протиправними дії комунального підприємства « Варва -Водоканал»» щодо ОСО БА_1 у вивішуванні листівки про заборгованість, що ганьб лять його честь, гідність і ді лову репутацію.

Зобов'язати комунальне під приємство «Варва - Водоканал » на протязі 20 днів після набр ання чинності цього рішення спростувати поширені щодо ОСОБА_1 відомості про його з аборгованість перед підприє мством шляхом вивішування ли стівки на вхідних дверях до п ід'їзду будинку АДРЕСА_1, в якому розташована квартира ОСОБА_1..

Стягнути з комунального пі дприємства «Варва - Водокана л» на користь ОСОБА_1 1000 (одн у тисячу) гривень моральної ш коди та 11 (одинадцять) гривень 22 копійки судових витрат і 9 (де в'ять) гривень 90 копійок витра т на ІРЗ розгляду справи в суд і, а всього стягнути 1021 (одну ти сячу двадцять одну) гривню 12 к опійок.

В іншій частині позовних в имог ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черн ігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішен ня може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення.