Рішення

від 12.11.2007 по справі 2-272/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-272/ 2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Красно пільський районний суд Сумсь кої області в складі:

головуючого-судді Щерби на А.С.,

секретаря судового засіда ння Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кра снопілля справу за позовною заявою ТОВ "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з водоп остачання в сумі 412 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поста новити рішення, яким стягнут и з відповідача на його корис ть 412 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги з водопост ачання та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., свої вимо ги мотивуючи тим, що відповід ач з січня 2006 року по червень 2006 року отримував послуги з вод опостачання, але оплату не зд ійснював, внаслідок чого ста ном на 01.07.2007 року за відповідаче м заборгованість склала 412 грн . 04 коп.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується розписк ою судової повістки.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши докази по справі, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що сторонами письмов ої угоди про надання позивач ем відповідачеві послуг з во допостачання та водовідведе ння укладено не було, однак по зивач фактично з січня 2006 року по червень 2006 року забезпечув ав відповідача та його родин у - 9 осіб, які проживали за адре сою: АДРЕСА_1, - водопостача нням від дворової колонки в н алежних об"ємах. З боку відпов ідача ніяких скарг і претенз ій відносно параметрів надан их послуг з водопостачання і розміру їх оплати не надходи ло.

Проте оплата здійснювалас я відповідачем вкрай незадов ільно, внаслідок чого станом на 01.07.2007 року заборгованість ск лала 412 грн. 04 коп., при цьому на п опередження та повідомлення відповідач не відреагував, щ о стало причиною звернення п озивача до суду.

Вартість послуг, розрахунк и заборгованості та норматив и витрат і вартості води підт верджуються розрахунками (а. с. 17-18), тарифами та нормами (а.с.7-11 ).

Аналізуючи докази по справ і, суд приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Так, згідно положення ст.205 ЦК України, правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Правочин, для якого законо м не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків. Згідно ж ст.218 ЦК Укра їни, недодержання сторонами письмової форми правочину, я ка встановлена законом, не ма є наслідком його недійсність , крім випадків, встановлених законом. Одним із способів пі дтвердження вчинення дії на виконання такого правочину в изнано прийняття виконання і ншою стороною.

В даному випадку відповіда ч не відмовлявся від наданих йому послуг, а також не оскарж ував ані параметри, ані варті сть таких, що дає підстави вва жати договір про надання пос луг укладеним сторонами по с праві.

Згідно п.7 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 21.07.2005 року №630, місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування ма ють право тимчасово визначат и норми споживання, кількісн і та якісні показники та режи ми надання послуг в порядку, щ о визначається Кабінетом Мін істрів України.

Згідно п.18 вказаних Правил, р озрахунковим періодом для оп лати послуг є календарний мі сяць. Плата за послуги вносит ься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Неявку відповідача в судов е засідання, а також неявку ві дповідача в судове засідання 26.10.2007 року, яка стала підставою для перенесення дати розгля ду справи, а також неявку у поп ереднє судове засідання 10.09.2007 р оку суд розцінює як спробу ун икнути відповідальності за д опущені порушення умов домов леності.

Тому в силу порушення умов д омовленості відповідачем у с уду є всі підстави для задово лення позовних вимог, а також повернення судових витрат п озивачу на інформаційно-техн ічне забезпечення в сумі 30 грн ., згідно ст.88 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.205-206, 214 ЦК Ук раїни, Правилами надання пос луг з централізованого опале ння, постачання холодної та г арячої води і водовідведення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ "Теплоенерго", смт.Кр аснопілля, вул. Сумська, 19 Сумс ької області, заборгованість за надані послуги з водопост ачання в сумі 412 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір в сумі 51 грн. на корист ь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь позивача ТОВ "Теплоене рго", смт.Краснопілля, вул. Сум ська, 19 Сумської області, - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом протягом 10 дн ів з дня отримання стороною й ого копії.