Ухвала

від 23.11.2015 по справі 2-н-1921/11

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-1921/11

Провадження № 6/229/99/2015

УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н-1921/11, виданий 19.12.2011 року Дружківським міським судом, про стягнення комунального боргу в сумі 1963,74 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, і останній зазначений судовий наказ не виконує.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як зазначено в судовій практиці Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

Відповідно до ст. 4 Закону № 202/98-ВР державними виконавцями є: начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Зазначають, що правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Подання підписане старшим державним виконацем ОСОБА_2.

До подання додано копію довіреності № 10 від 01.03.2015 року, виданої відділом ДВС Дружківського МУЮ головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою уповноважено старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 представляти інтереси відділу ДВС Дружківського МУЮ в судах.

Для цього йому надано усі права, які надані законодавством як стороні, третій особі чи іншій особі, що бере участь в судовому розгляді.

Однак із документів, доданих до подання, вбачається, що виконавче провадження № 44852939 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1921/11, виданого 19.12.2011 року Дружківським міським судом Донецької області, постановою від 29.09.2014 року було відкрито заступником начальника ДВС ОСОБА_3

Документів, які підтверджують заміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, і відповідно те, що старший державний виконавець Такунов С.В. є саме тим державним виконавцем, який здійснює виконання за судовим наказом № 2-н-1921/11, виданого 19.12.2011 року Дружківським міським судом Донецької області, до подання не додано.

Крім того пунктом 12.1.1 розділу ХІI інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5, встановлено вимоги до змісту подання.

Зокрема подання повинно містити реквізити виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні зазначено, що 29.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак номеру виконавчого провадження в поданні не зазначено.

Також в поданні зазначено, що боржник ОСОБА_1 07.10.2015 року до відділу не з’явився і станом на 07.10.2015 року заборгованість за комунальні послуги не сплачує, однак обставин на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань в поданні не зазначено.

Суддя вважає, що повноваження старшого державного виконавця Такунова С.В., як державного виконавця, який здійснює виконання за судовим наказом № 2-н-1921/11 від 03.11.2011 року, виданого 19.12.2011 року Дружківським міським судом Донецької області, не підтверджені, і зміст подання не відповідає вимогам розділу ХІI інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що дане подання необхідно залишити без руху та надати відділу ДВС Дружківського МУЮ строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п’ять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто до відділу ДВС Дружківського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова