Ухвала

від 20.11.2015 по справі 200/22000/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1685/15 Справа № 200/22000/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, апеляційна скарга прокурора,який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції була задоволена частково, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасований і йому призначено покарання за ч.3 ст.296 КК України - 3 роки позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Разом з тим, при складанні тексту зазначеного вироку в резолютивній частині помилково вказано ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 «Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 », замість правильного « ОСОБА_10 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, вказавши ім`я обвинуваченого, відносно якого був ухвалений вирок ОСОБА_7 - « ОСОБА_11 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення до резолютивної частини вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, вказавши правильно ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 « ОСОБА_11 ».

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді