Ухвала

від 19.11.2015 по справі 344/10899/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10899/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2252/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Татакіної Ольги Юріївни - представника приватного підприємства «Авалон-1» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Авалон-1», ОСОБА_4, приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 становило 594327 гривень 32 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 становило 594327 гривень 32 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3 по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 становило 594327 гривень 32 копійки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та приватним підприємством «Авалон-1», посвідченим 07 липня 2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Фріс І.П.за реєстровим № Д0542, а саме: квартиру під АДРЕСА_1, відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, предмет іпотеки - загальною площею 215,1 (двісті п'ятнадцять цілих одна десята) кв.м., житловою площею 34,5 (тридцять чотири цілих п'ять десятих) кв.м. і складається з 2 (двох) житлових кімнат, належить приватному підприємству «Авалон-1» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2003 року укладеного між ПП «Авалон» та ПП «Авалон-1», що зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 17.12.2003 року за № 6045/133, реєстраційний № 2078724, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», приватного підприємства «Авалон-1» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3654,00 гривень витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року заяву ПП «Авалон-1» про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2014 року у даній справі залишено без задоволення (а.с. 98).

Татакіна Ольга Юріївна - представник приватного підприємства «Авалон-1» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, оскаржуваним рішенням суд стягнув солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 52868,57 доларів США, а також звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру, таким чином, фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі. Апелянт вказує, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», зокрема в рішення суду першої інстанції не містить даних про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, його вартості. Крім того, на думку апелянта, судове рішення в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, із розміром заборгованості за кредитом, оскільки вартість квартири на час пред'явлення позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлена.

Просить заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суд першої інстанції враховуючи ст. ст. 526, 533, 611, 1054 та 1050 ЦК України, а також оцінюючи обставини справи у їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

Згідно матеріалів справи, 07.07.2006 між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду № 010-71/161 відповідно до якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі , в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах. Загальний розмір кредитної заборгованості не повинен перевищувати 100 000 доларів США. Кінцевий термін повернення кредитних коштів не може перевищувати 06.07.2011 (а.с. 5-7).

Відповідно до копії Кредитного договору № 014-0801/37 від 15.12.2006 (далі - Кредитний договір) ВАТ «АКБ «Престиж» надало ОСОБА_3 не відновлювальну кредитну лінію в сумі 100 000 доларів США на 55 місяців з 15.12.2006 по 06.06.2011 з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5% річних (а.с. 8-9).

В подальшому до вищевказаного Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.09.2009 (а.с. 10), Додаткову угоду № 2 від 04.01.2010 (а.с. 12-14) та Додаткову угоду 3 від 19.10.2010 (а.с. 15).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.06.2006 між ВАТ «АКБ «Престиж» та ПП «Авалон-1» було укладено Договір іпотеки відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 703800 грн (а.с. 18-19).

Згідно копії Договору поруки № 014-0801/37/1 від 19.10.2010, укладеного між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 23-24).

19.10.2010 було укладено також Договір поруки № 014-0801/37/2 між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, ПП «Прикарпат-Фудс» (а.с. 21-22).

Відповідно до копії Повідомлення-вимоги № 21-4-0/2/64 від 26.01.2014 позивач повідомляв відповідачів про порушення зобов'язання за Генеральною кредитною угодою (а.с. 31-32, 33-36).

Згідно Розрахунку ПАТ «Ф ідобанк» заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором станом на 30.04.2014 становить: по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ становило 594327 грн 32 копійки (а.с. 37).

Частиною 6 ст. 3 Закону «Про іпотеку», встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК).

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Отже, установивши, що особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця, суд першої інстанції дійшов вірного по суті висновку про задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки через порушення боржником основного зобов'язання, банк в силу ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Татакіної Ольги Юріївни - представника приватного підприємства «Авалон-1» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко