Ухвала

від 19.11.2015 по справі 922/1198/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 922/1198/15

вх. № 1198/15л

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Вознюк С.В.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 52/15 від 02.04.2015р.;

боржника - не з'явився;

відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області - не з'явився

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на бездіяльність органу виконавчої служби по справі за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея", с. Лисогорівка

про стягнення 924 548,23грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у виконавчому провадженні № 47622435 щодо невжиття заходів з опису і арешту самовільно зібраного СТОВ "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна боржника від 08.06.2015р. серія ВП № 47622435, а також невжиття заходів по його оцінці та передачі на реалізацію; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області усунути допущені у виконавчому провадженні № 47622435 порушення шляхом складання акту опису і арешту майна боржника - самовільно зібраного СТОВ "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, провести його оцінку та передати на реалізацію у визначеному законодавством порядку, встановити граничні строки вчинення вказаних виконавчих дій.

Представник стягувача вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити. Свою скаргу стягувач обґрунтовує тим, що відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не було своєчасно проведено виконавчі дії с примусового виконання рішення суду, а саме: не було складено акт опису та арешту майна боржника (зібраного з арештованих полів ячменю) протягом місяця з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у призначене судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив про неодноразове звернення до стягувача з проханням забезпечити виконавчу службу транспортним засобом для здійснення останнім виконавчих дій щодо встановлення ваги зібраного боржником ячміню з подальшою його реалізацією, дане прохання стягувачем залишено поза увагою. Тому, на думку виконавчої служби, саме стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути скаргу за відсутності його повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Дана заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, тому задовольняється судом, а розгляд скарги здійснюється за відсутності представника виконавчої служби.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив наступне.

Рішенням суду від 14.04.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея" на користь Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006" - 217 342,34грн. основного боргу, 511 158,19грн. індексації ціни товару; 129 870,00грн. збитків, 65 427,70грн. штрафу, 18 490,96грн. судового збору.

На примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

22.05.2015р. за заявою стягувача, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову. Цією ж постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Також, 22.05.2015р. органом виконавчої служби за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення надано не було, виконавчою службою було розпочато дії по примусовому виконанню рішення суду.

За результатами вжитих відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області заходів по перевірці майнового стану боржника встановлено наявні в його оренді земельні, ділянки на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, що засіяні соняшником і ячменем.

08.06.2015р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна серії ВП № 47622435, за яким було описано поля, що засіяні соняшником та ячменем, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме: з правом на збір врожаю, але без права на відчуження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області 11.08.2015р. складено акт державного виконавця (а.с. 89), в якому зафіксовано зібрання боржником врожаю ячменю ярового на площі 44 га та зазначено, що даний врожай зберігається у боржника на току за адресою: с. Лисогорівка, вул. Братів Кас'яненків.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч.2 ст. 57 цього Закону проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Таким чином, суд дійшов висновку, що держаний виконавець протягом місяця з моменту отримання інформації про факт зібрання та місцезнаходження зібраного з арештованих полів врожаю (цей момент зафіксований в акті державного виконавця від 11.08.2015р.), повинен був провести опис та арешт цього майна.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом вбачається, що в порушення вищенаведених норм Закону відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у визначений ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" строк опис майна здійснено не було, не проведено його оцінку та до теперішнього часу не складено акт опису і арешту зібраного боржником врожаю.

Даний факт відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області не спростовано, в матеріалах справи такі доказі також відсутні.

В своїх запереченнях відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області зазначає про неодноразове звернення на адресу стягувача щодо забезпечення виконавчої служби транспортним засобом для встановлення ваги ячменю з подальшою його реалізацією, чого стягувачем зроблено не було. Тому, на думку органу виконавчої служби, саме стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Суд не вважає обґрунтованими дані заперечення виконавчої служби, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за згодою власника використовувати транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна.

З аналізу даної правової норми судом вбачається, що державний виконавець дійсно має право використовувати транспортні засоби як стягувача так і боржника, однак лише за згодою власника цього засобу.

Статею 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає права і обов'язки сторін виконавчого провадження, також не передбачено обов'язку стягувача на вимогу державного виконавця забезпечувати останнього транспортним засобом для проведення ним виконавчих дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ненадання стягувачем згоди на використання його транспортного засобу, не позбавляє виконавчу службу від обов'язку здійснювати відповідні виконавчі дії у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Суд звертає увагу, що ненадання стягувачем транспортного засобу для проведення виконавчих дій, не позбавляло права виконавчої служби для звернення з аналогічним проханням і до боржника, чого останнім також зроблено не було.

Крім того, за приписами ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження, зокрема, складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначив представник стягувача, відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на адресу стягувача з проханням внести на рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми, необхідної для здійснення витрат під час проведення виконавчих дій не звертався, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Законом України "Про виконавче провадження" (ст.6) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги, викладені боржником у скарзі, в частині визнання протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у виконавчому провадженні № 47622435 щодо невжиття заходів з опису і арешту зібраного СТОВ "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна боржника від 08.06.2015р. серія ВП № 47622435, та зобов'язання відділу виконавчої служби провести оцінку врожаю та передати його на реалізацію у визначеному законодавством порядку є обґрунтованими, доведеними документально, у зв'язку з чим скарга Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області в цій частині підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач зазначає, що боржником було самовільно зібрано врожай ячменю ярового із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна від 08.06.2015р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з акту опису і арешту майна від 08.06.2015р. (а.с. 88), на описане в акті майно (поля) накладено арешт і встановлено обмеження права користування, а саме: з правом на збір врожаю, але без права на відчуження (а.с.88).

Таким чином суд дійшов висновку, що факту саме самовільного збирання цього врожаю не було.

Що стосується вимоги стягувача щодо встановлення граничних строків вчинення відділом Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області виконавчих дій, суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки строки здійснення виконавчого провадження визначені у ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у суду відсутні правові підстави для встановлення цих строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у виконавчому провадженні № 47622435 щодо невжиття заходів з опису і арешту зібраного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна боржника від 08.06.2015р. серія ВП № 47622435, а також невжиття заходів по його оцінці та передачі на реалізацію.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області провести оцінку врожаю ячменю ярового, зібраного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея" із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна боржника від 08.06.2015р. серія ВП № 47622435 та передати його на реалізацію у визначеному законодавством порядку.

Суддя Лавренюк Т.А.