Постанова

від 12.11.2015 по справі 814/141/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/141/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2013» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2013» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій щодо включення до баз даних інформації, яка міститься в довідці від 30 липня 2014 року № 324/14-03-22-08/38525429 протиправними та зобов'язання виключити зазначену інформацію з відповідних баз.

Свої позовні вимоги ТОВ «Енергетик - 2013» обґрунтувало незаконністю спірних дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано спірні дії протиправними. Зобовязано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача з ПП «Стрікс», ДП «НАЕК «Енергоатом» за березень 2014 року, результати якої відображені в довідці від 30 липня 2014 року № 324/14-03-22-08/38525429.

На підставі вищенаведеної довідки, у відповідності з наслідками зустрічної звірки, відповідачем було внесено належні зміни до власних інформаційних баз.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дії відповідача щодо здійснення податкового контролю господарських операцій позивача з вищенаведеними контрагентами в установленому порядку протиправними не визнавалися.

Отже, податкова інформація, яка була отримана за наслідками такого контролю, не може бути виключена з власних інформаційних баз податкового органу.

Висновки, викладені у вищенаведеній довідці, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку зустрічну звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Окрім того, нормами діючого законодавства не встановлено прямої та безпосередньої заборони податковим органам на внесення до власних інформаційних баз інформації отриманої за наслідками саме зустрічних звірок. З вищенаведених норм Закону, навпаки, вбачається наявність обов'язку на збір такої інформації шляхом внесення до власних інформаційних баз.

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14).

Зазначена правова позиція є обов'язковою для судів та її незастосування має наслідком відповідальність, у тому числі кримінальну (ст. 244-2 КАС України, ст.ст. 375 та 382 КК України /неправосудне рішення та невиконання рішення суду/).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2013» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій щодо включення до баз даних інформації, яка міститься в довідці від 30 липня 2014 року № 324/14-03-22-08/38525429 протиправними та зобов'язання виключити зазначену інформацію з відповідних баз - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/