Ухвала

від 17.11.2015 по справі 816/3285/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.Справа № 816/3285/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 816/3285/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватної фірми "Хімексі"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "Хімексі", в якому просив суд припинити державну реєстрацію юридичної особи - відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що під час проведення перевірки знаходження ПФ "Хімексі" за юридичною адресою посадовими особами ДПІ у м. Полтава було встановлено, що підприємство не знаходиться за вказаним у реєстраційних документах місцезнаходженням (м. Полтава, вул. Кондратюка, буд. 15, кв. 81), про що було складено акт від 10.03.2015 року за № 129. ДПІ у м. Полтаві отримано витяг від реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про внесення запису про відсутність ПФ "Хімексі" за його місцезнаходженням. Зазначене згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, ст. 45 Податкового кодексу України, п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що з метою виконання вимог суду та забезпечення належної доказової бази, ДПІ у м. Полтаві звернулася до Реєстраційної служби з запитом на отримання розширеного витягу відносно Приватної фірми "Хімексі". Державним реєстратором лише 04.09.2015 року видано контролюючому органу відповідний витяг, а тому останній був позбавлений можливості своєчасно надати його до суду та виконати його вимоги. Після отримання витягу з ЄДР, за допомогою засобів факсимільного повідомлення (факсом) 04.09.2015 року направлено до Полтавського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву про припинення юридичної особи Приватної фірми "Хімексі" із зазначенням іншої підстави, а саме: не звітування більше року. Так, у уточненому позові вказано, що в порушення вимог чинного законодавства ПФ "Хімексі" останню податкову звітність подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві 23.01.2014 року, тобто більше року. Також апелянт вказує, що в порушення приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд першої інстанції не призначив справу до розгляду для з'ясування всіх обставин справи та забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватна фірма "Хімексі" (ідентифікаційний номер 30979008) зареєстроване як юридична особа розпорядженням Полтавського міськвиконкому 17.05.2000, про що зроблено запис 17.05.2000 за № 3375, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 05.06.2000, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Полтаві № 6240 від 07.06.2000.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві № 5976/9/16-01-10-74 від 14.08.2015 платник - Приватна фірма "Хімексі" заборгованості по платежах і зборах перед бюджетом - не має.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданого до матеріалів адміністративного позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватної фірми "Хімексі", запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, відсутній.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 17.08.2015 зобов'язано позивача надати суду до 03.09.2015, зокрема, розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на дату подання такого витягу до суду. Ухвалу суду від 17 серпня 2015 року позивач отримав 18.08.2015, що підтверджується підписом на розписці про отримання судового рішення. Разом з тим, у визначений судом строк позивач витяг з Єдиного державного реєстру не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з адміністративним позовом про припинення юридичної особи - Приватної фірми "Хімексі" Державна податкова інспекція у м. Полтаві посилається на відсутність Приватної фірми "Хімексі" за місцем реєстрації, що є прямим порушенням чинного законодавств та перешкоджає податковому органу у здійснені ним контролюючих функцій щодо платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 67.2 п. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є: визнання фізичної особи - підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність фізичної особи - підприємця за зазначеним місцем проживання (абз. 4 ч. 2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Слід зазначити, що метою правового регулювання процедури припинення юридичної особи у судовому порядку з підстави наявності в Єдиному державному реєстрі запису про її відсутність за місцезнаходженням є припинення діяльності суб`єктів господарювання, які приховують своє місцезнаходження від контролюючих органів, зокрема, органів державної податкової інспекції, для того, щоб уникнути контролю за повнотою, своєчасністю сплати податків та зборів, що є порушенням встановленого нормативними актами порядку ведення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру (а.с. 7-8, 24-26), станом на момент прийняття судом оскаржуваного рішення - 03.09.2015 року, запис щодо відсутності юридичної особи - Приватної фірми "Хімексі", за вказаною ним адресою не вносився.

Таким чином, враховуючи те, що стосовно відповідача до Єдиного державного реєстру не вносився запис про відсутність за вказаним місцезнаходженням, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позовних вимог та припинення юридичної особи - Приватної фірми "Хімексі", з підстав, викладених ДПІ у м. Полтаві у позові.

Щодо посилання податкового органу на те, що 04.09.2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду за допомогою засобів факсимільного зв'язку було направлено уточнену позовну заяву про припинення юридичної особи Приватної фірми "Хімексі" із зазначенням іншої підстави, а саме: не звітування більше року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується позивачем у апеляційній скарзі, копію уточненого адміністративного позову, яким було змінено підставу позову, було подано до суду першої інстанції засобами факсимільного зв'язку за межами часу, встановленого ст. 137 КАС України - вже після розгляду судом першої інстанції справи по суті заявлених позовних вимог та ухвалення судового рішення по справі, а тому питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог не було вирішено судом та подана заява не розглядалась.

Оригіналу заяви про зміну позовних вимог, поданої до Полтавського окружного адміністративного суду за підписом уповноваженої особи у строки визначені ст. 137 КАС України та за формою встановленою ст. 106 КАС України, матеріали справи не містять, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для надання оцінки доводам, викладеним у копії уточненої позовної заяви, яка не була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України колегія суддів не приймає, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів зазначає, що згідно наданого, поза межами встановленого строку, на виконання ухвали суду витягу з Єдиного державного реєстру від 03.09.2015 року, запис щодо відсутності юридичної особи - Приватної фірми "Хімексі", за вказаною ним адресою не вносився. Таким чином, надані позивачем додаткові письмові докази по справі, які були враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, не вплинули та не могли вплинути на результат розгляду справи, оскільки підставою для звернення з даним адміністративним позовом стало саме отримання ДПІ у м. Полтаві витягу від реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про внесення запису про відсутність ПФ "Хімексі" за його місцезнаходженням, що не відповідає фактичним обставинам.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про призначення справи до розгляду за загальними правилами, у зв'язку із неможливістю надати витребувані документи у строк, визначений судом, та необхідністю подати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 816/3285/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2015 р.