Ухвала

від 25.11.2015 по справі 417/880/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417/880/15-ц

Провадження № 22ц/782/771/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Луганської області В.І. Мичка на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для обслуговування вказаного вище будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0, 4115 га, провадження по справі закрито.

Вказана ухвала Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року сторонами по справі в апеляційному порядку не оскаржувалась.

12 листопада 2015 року виконувач обов'язків прокурора Луганської області В. І. Мичка, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а саме вимог ст.ст. 41, 121 Конституції України, ст.ст. 316, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 80, 175, 119, 122, 213. 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 54, 55 закону України «Про нотаріат», закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом .

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В апеляційній скарзі Прокуратура Луганської області, посилаючись на п. 2 ст. 121 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закон України «Про прокуратуру», як підставу для звернення, не зазначилав чому полягає порушення інтересів держави, в апеляційній скарзі не вказано в інтересах якого саме державного органу чи органу місцевого самоврядування звертається для захисту порушених інтересів держави чи органу місцевого самоврядування, не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: